前言：

自新型冠狀病毒肺炎疫情發生以來(lái)，對(duì)社會經濟活動産生了(le)極大(dà)的(de)影(yǐng)響，企業因疫情不能正常履行合同怎麽辦？對(duì)此，全國人(rén)大(dà)常委會法工委發言人(rén)、研究室主任臧鐵偉說，當前我國發生了(le)新型冠狀病毒感染肺炎疫情這(zhè)一突發公共衛生事件。爲了(le)保護公衆健康，政府也(yě)采取了(le)相應疫情防控措施。對(duì)于因此不能履行合同的(de)當事人(rén)來(lái)說，屬于不能預見、不能避免并不能克服的(de)不可(kě)抗力。根據合同法的(de)相關規定，因不可(kě)抗力不能履行合同的(de)，根據不可(kě)抗力的(de)影(yǐng)響，部分(fēn)或者全部免除責任，但法律另有規定的(de)除外。

但是，因新冠疫情導緻的(de)合同履行問題真的(de)都可(kě)适用(yòng)不可(kě)抗力嗎？不可(kě)抗力真的(de)是“萬能藥”嗎？本文中，筆者将深度爲您剖析。

一、從非典到新冠，“不可(kě)抗力”不是萬能藥

u 非典所涉案例節選：

上海伊東酒店(diàn)經營管理(lǐ)有限公司與上海妙天商貿有限公司合同糾紛上訴案

2002年9月(yuè)，伊東公司與妙天公司簽訂《供貨和(hé)付款合同》一份，約定由妙天公司作爲伊東公司經營管理(lǐ)的(de)伊東浴場(chǎng)、伊東酒店(diàn)、北(běi)極星滑雪(xuě)場(chǎng)三個(gè)指定且唯一的(de)酒水(shuǐ)、飲料供應商；由于伊東公司遲遲不付清所欠貨款，故妙天公司提起訴訟，請求解除系争合同，伊東公司返還(hái)進場(chǎng)費22.5萬元并支付餘欠貨款和(hé)利息。二審中，上訴人(rén)伊東公司提出上訴人(rén)因非典原因接行政命令而中止營業，并導緻三家場(chǎng)所資金周轉困難、拖延支付貨款的(de)情形，應屬不可(kě)抗力，不應承擔違約責任，二審法院認爲，2003年的(de)非典疫情雖對(duì)餐飲娛樂(yuè)場(chǎng)所的(de)經營造成了(le)一定影(yǐng)響，但不能成爲拖欠貨款的(de)理(lǐ)由，故上訴人(rén)伊東公司以此爲由認爲不應承擔拖欠貨款的(de)違約責任的(de)理(lǐ)由不成立。

（2004）滬一中民三（商）終字第8号

u 新冠疫情所涉案例節選：

浙江省甯波市海曙區(qū)人(rén)民法院受理(lǐ)的(de)因新冠肺炎疫情引發的(de)租賃合同糾紛

原告孫某是某公寓房(fáng)的(de)房(fáng)主，被告王某是網約房(fáng)經營者。2018年11月(yuè)，孫某将房(fáng)屋租賃給被告王某用(yòng)作網約房(fáng)。雙方約定房(fáng)屋租賃期間爲5年，租金支付方式爲押一付三，每月(yuè)租金2750元。2019年11月(yuè)24日，被告按期支付了(le)3個(gè)月(yuè)的(de)房(fáng)租。随後受新冠肺炎疫情影(yǐng)響，被告稱因出于社會責任，已經全部取消春節訂單并全額退款，2020年1月(yuè)底，其曾與原告協商租金減免事宜，原告未及時(shí)回複。2月(yuè)2日，涉案房(fáng)屋所在的(de)樓房(fáng)采取全封閉式管理(lǐ)，不允許外來(lái)人(rén)員(yuán)進入。被告認爲案涉房(fáng)屋已無法正常使用(yòng)，符合不可(kě)抗力情形，要求與原告解除合同。原告于2020年2月(yuè)5日聯系被告，表示願意減免半個(gè)月(yuè)房(fáng)租，後期租金減免情況視疫情發展再協商，但被告堅持解除合同。原告遂于2月(yuè)15日向法院提交訴狀，訴稱原、被告雙方之間的(de)合同長(cháng)達5年，此次新冠肺炎疫情影(yǐng)響不足以妨礙合同的(de)繼續履行，被告解除合同系違約行爲，要求被告支付10000元違約金。經過調解，當天下(xià)午5點，雙方通(tōng)過移動微法院達成了(le)調解協議(yì)，被告同意支付2750元違約金，且不要求原告退還(hái)尚未到期的(de)租金，但因其人(rén)在外地，無法前往甯波騰退涉案房(fáng)屋，希望原告給予其一定騰退時(shí)間。原告也(yě)答(dá)應等房(fáng)屋封閉措施解除後再行騰退房(fáng)屋。

（節選自：中華人(rén)民共和(hé)國最高(gāo)人(rén)民法院官網）

通(tōng)過以上兩個(gè)“非典”、“新冠”所涉案例，我們可(kě)以看出，當合同履行遇到“非典”或者“新冠”，不可(kě)抗力都不是“萬能藥”，特别是新冠期間的(de)案例，雖然是調解結案，但是之所以會産生的(de)這(zhè)樣的(de)調解結果，是因爲法官認爲新冠肺炎疫情防控措施對(duì)該案件合同履行産生了(le)一定的(de)影(yǐng)響，但該影(yǐng)響尚未達到令合同目的(de)不能實現的(de)程度，疫情結束後上述兩份租賃合同均可(kě)繼續履行，合同目的(de)可(kě)以實現，故承租人(rén)無權以不可(kě)抗力爲由要求解除合同。

下(xià)文，筆者将對(duì)新冠疫情下(xià)合同履行中的(de)不可(kě)抗力和(hé)情勢變更的(de)适用(yòng)條件、法律後果作出深度解析并給出實操建議(yì)。

二、疫情下(xià)不可(kě)抗力和(hé)情勢變更适用(yòng)條件解析

u 不可(kě)抗力：

1、不可(kě)抗力的(de)法律規定：

《民法總則》180條：不可(kě)抗力是指不能預見、不能避免且不能克服的(de)客觀情況。

《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第117條：本法所稱不可(kě)抗力，是指不能預見、不能避免并不能克服的(de)客觀情況。

2、疫情下(xià)不可(kě)抗力适用(yòng)條件深度解析：

（1）合同是疫情發生之前訂立的(de)。

（2）因政府及有關部門爲防治疫情而采取行政措施直接導緻合同不能履行，或者由于疫情影(yǐng)響緻使合同當事人(rén)根本不能履行，或符合所涉合同中關于“不可(kě)抗力”的(de)約定。
（3）疫情不是發生在合同遲延履行期間。

u 情勢變更

1、情勢變更的(de)法律規定：

最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》若幹問題的(de)解釋（二）第26條：合同成立以後，客觀情況發生了(le)當事人(rén)在訂立合同時(shí)無法預見的(de)、非不可(kě)抗力造成的(de)不屬于商業風險的(de)重大(dà)變化(huà)，繼續履行合同對(duì)于一方當事人(rén)明(míng)顯不公平或者不能實現合同目的(de)。

2、疫情下(xià)情勢變更适用(yòng)條件深度解析

（1）合同是疫情發生之前訂立的(de)。

（2）因疫情形勢或防控措施導緻繼續履行對(duì)乙方當事人(rén)明(míng)顯不公或者不能實現合同目的(de)，或符合合同中關于“情勢變更”的(de)約定。

（3）疫情不是發生在合同遲延履行期間。

（4）合同雙方尚未全部履行完畢。

三、疫情下(xià)适用(yòng)不可(kě)抗力或情勢變更的(de)法律後果解析

u 适用(yòng)不可(kě)抗力的(de)法律後果解析

1、合同繼續履行，因受不可(kě)抗力影(yǐng)響而違約的(de)一方部分(fēn)或全部免除違約責任

2、疫情導緻合同目的(de)不能實現的(de)，一方主張解除合同，則合同解除，解除後合同雙方應當互相返還(hái)标的(de)物(wù)，不能返還(hái)的(de)，一般應按合同約定價款折價補償，因不可(kě)抗力解除合同造成損失的(de)，各自承擔己方損失。

u 适用(yòng)情勢變更的(de)法律後果解析

1、 根據公平原則并結合實際情況變更合同後繼續履行。

2、當事人(rén)無法就變更合同達成一緻意見，人(rén)民法院依職權變更合同也(yě)難以平衡當事人(rén)利益時(shí)，受不利的(de)一方請求解除合同，則合同解除，因情勢變更解除合同造成損失的(de)，應根據公平原則，由當事人(rén)分(fēn)擔損失。

四、疫情下(xià)适用(yòng)不可(kě)抗力或情勢變更的(de)實操建議(yì)

u 疫情下(xià)适用(yòng)不可(kě)抗力的(de)實操建議(yì)：

1、自查是否符合不可(kě)抗力适用(yòng)條件，如符合則按如下(xià)操作；

2、積極收集相關證據，并盡可(kě)能采取措施防止損失擴大(dà)；

3、給對(duì)方發函告知疫情對(duì)合同履行的(de)影(yǐng)響并附相關證據，要求免除違約責任或者解除合同。

u 疫情下(xià)适用(yòng)情勢變更的(de)實操建議(yì)：

1、自查是否符合情勢變更适用(yòng)條件，如果符合則按如下(xià)操作；

2、積極收集相關證據，并盡可(kě)能采取措施防止損失擴大(dà)；

3、發函告知對(duì)方疫情對(duì)合同履行的(de)影(yǐng)響并附相關證據；

4、和(hé)對(duì)方協商變更或解除合同；

5、協商不成的(de)，向法院起訴要求變更或解除合同。

五、溫馨提示

對(duì)于受到疫情及其防控措施影(yǐng)響的(de)合同主體而言，應當及早評估合同履行的(de)影(yǐng)響及相應法律風險，結合自身商業訴求和(hé)實際情況，采取合法、合理(lǐ)的(de)應對(duì)措施，力争減輕乃至避免風險損失。在應對(duì)疫情對(duì)合同履行帶來(lái)的(de)影(yǐng)響時(shí)，一方面應當争取盡量通(tōng)過友好協商解決相關問題，另一方面應當樹立以訴訟或仲裁解決糾紛的(de)底線思維，在此基礎上做(zuò)好各項應對(duì)和(hé)準備工作，争取最好結果。

附：江蘇高(gāo)院已明(míng)确的(de)受新冠疫情影(yǐng)響下(xià)部分(fēn)民事糾紛處理(lǐ)指導意見：

l 旅遊合同糾紛：應從寬認定疫情作爲不可(kě)抗力對(duì)旅遊合同的(de)影(yǐng)響。因疫情導緻無法繼續履行的(de)旅遊合同，當事人(rén)主張解除合同的(de)，應予支持。合同解除後，旅遊經營者應當在扣除已支付且不可(kě)退還(hái)的(de)費用(yòng)後，将餘款退還(hái)旅遊者。由此産生的(de)安全措施費用(yòng)和(hé)增加的(de)返程費用(yòng)由旅遊經營者和(hé)旅遊者分(fēn)擔。增加的(de)食宿費用(yòng)由旅遊者承擔。

l 租賃合同糾紛：應盡可(kě)能維護合同效力，促進合同履行，同時(shí)兼顧當事人(rén)的(de)利益平衡。承租人(rén)以疫情導緻無法使用(yòng)租賃标的(de)物(wù)要求減免部分(fēn)租金或者延長(cháng)租期的(de)，一般應予支持。出租人(rén)或承租人(rén)要求解除合同的(de)，應考察合同期限、疫情對(duì)合同履行的(de)影(yǐng)響以及租賃物(wù)使用(yòng)目的(de)等因素綜合判斷，不宜僅以疫情導緻暫時(shí)無法使用(yòng)租賃物(wù)爲由解除合同。因疫情導緻承租人(rén)無法在約定期限内返還(hái)租賃物(wù)而增加的(de)違約金或租賃費用(yòng)，承租人(rén)依照(zhào)本意見第2條的(de)規定主張免除、減輕違約責任或依照(zhào)第4條的(de)規定主張減免租金、延長(cháng)租期的(de)，一般應予支持。

l 客運合同糾紛：應注重審查抗辯事由的(de)正當性。因疫情導緻無法按約定時(shí)間運輸，旅客或承運人(rén)主張解除合同的(de)，應予支持。承運人(rén)以旅客未采取必要的(de)防護措施、拒絕接受相關檢查爲由，拒絕運輸，旅客主張承運人(rén)承擔違約責任的(de)，不予支持。旅客因此未乘坐(zuò)車輛，又未按照(zhào)約定辦理(lǐ)退票(piào)或變更手續，主張承運人(rén)退還(hái)票(piào)款或再次承擔運輸義務的(de)，不予支持。

l 疫情期間的(de)餐飲、住宿等糾紛：應結合日常生活經驗和(hé)交易習(xí)慣考察疫情對(duì)合同目的(de)影(yǐng)響。消費者因疫情退訂餐飲、住宿并要求返還(hái)定金的(de)，應當盡量協調當事人(rén)變更合同履行日期，雙方協商不成，消費者有正當理(lǐ)由拒絕變更日期，主張解除合同返還(hái)定金的(de)，應予支持。

l 網絡購(gòu)物(wù)糾紛：消費者以經營者未按約定時(shí)間發貨，主張解除合同的(de)，應予支持。消費者主張經營者承擔遲延履行合同的(de)違約責任，應在審查疫情對(duì)合同履行産生的(de)客觀影(yǐng)響的(de)基礎上，合理(lǐ)确定經營者的(de)責任。

l 經營者利用(yòng)疫情迫使消費者以明(míng)顯不合理(lǐ)的(de)高(gāo)價購(gòu)買口罩、抗病毒藥品、消毒殺菌用(yòng)品、相關醫療器械等防疫用(yòng)品和(hé)糧油肉蛋菜奶等基本民生用(yòng)品，消費者依據《民法總則》第一百五十一條的(de)規定請求撤銷合同的(de)，應予支持。合同訂立後可(kě)以繼續履行，經營者要求增加商品或者服務價款的(de)，一般不予支持。經營者明(míng)知系假冒僞劣産品仍然生産或銷售，消費者主張三倍懲罰性賠償的(de)，應予支持。造成消費者或者其他(tā)受害人(rén)死亡或者健康嚴重損害的(de)，消費者主張所受損失二倍以下(xià)的(de)懲罰性賠償，應予支持。

（節選自：《江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院民事審判第一庭關于規範涉新冠肺炎疫情相關民事法律糾紛的(de)指導意見》（蘇高(gāo)法電【2020】124号））