随著(zhe)電商行業的(de)快(kuài)速發展，人(rén)們網購(gòu)需求日益增加，快(kuài)遞業務量暴增，快(kuài)遞員(yuán)群體不斷壯大(dà)，快(kuài)遞行業也(yě)出現了(le)轉包、分(fēn)包、承攬、代派等多(duō)種業務形式，使得(de)快(kuài)遞員(yuán)與快(kuài)遞公司之間的(de)法律關系難以明(míng)确，引發了(le)大(dà)量的(de)群體性訴訟。因加盟情形下(xià)對(duì)于勞動關系的(de)認定已有多(duō)位學者研究且司法實踐中對(duì)此也(yě)形成了(le)較爲清晰的(de)裁判思路，故本文将著(zhe)重分(fēn)析快(kuài)遞業代派情形下(xià)勞動關系的(de)認定。

01

代派形式的(de)産生

現如今，各大(dà)電商平台的(de)促銷活動層出不窮，促銷力度不斷“加大(dà)”，尤其在618、雙11、雙12期間快(kuài)遞業務量急劇增長(cháng)，一些快(kuài)遞網點爲避免因無法及時(shí)派件被總部處罰，就會臨時(shí)尋找同行幫忙派送。另，有些快(kuài)遞公司因處于初步發展期，尚且無法做(zuò)到網點的(de)全面覆蓋，此時(shí)爲了(le)快(kuài)遞業務正常開展，也(yě)會尋求同行幫忙派送。因此筆者認爲，從代派模式的(de)形成來(lái)看，代派本身就是應急而生，具備臨時(shí)性的(de)特征，且代派員(yuán)的(de)提成費用(yòng)也(yě)會因爲其派送區(qū)域的(de)特殊性以及應急性而高(gāo)于公司普通(tōng)快(kuài)遞員(yuán)的(de)薪酬，因此應當将代派員(yuán)與快(kuài)遞員(yuán)作出明(míng)确區(qū)分(fēn)，對(duì)于代派員(yuán)與快(kuài)遞公司之間是否成立勞動關系應當結合代派模式的(de)特性去綜合分(fēn)析。

02

司法實踐觀點

一、認爲代派員(yuán)與快(kuài)遞公司之間成立勞動關系

★（2017）粵0402民初10874号裁判要旨：

2017年5月(yuè)18日後，海灣花園快(kuài)遞業務點由原告鴻通(tōng)公司自己經營，被告彭代武直接受原告管理(lǐ)。原勞動和(hé)社會保障部發布的(de)《關于确立勞動關系有關事項的(de)通(tōng)知》第一條規定，用(yòng)人(rén)單位招用(yòng)勞動者未訂立書(shū)面勞動合同，但同時(shí)具備下(xià)列情形的(de)，勞動關系成立：（一）用(yòng)人(rén)單位和(hé)勞動者符合法律、法規規定的(de)主體資格；（二）用(yòng)人(rén)單位依法制定的(de)各項勞動規章(zhāng)制度适用(yòng)于勞動者，勞動者受用(yòng)人(rén)單位的(de)勞動管理(lǐ)，從事用(yòng)人(rén)單位安排的(de)有報酬的(de)勞動；（三）勞動者提供的(de)勞動是用(yòng)人(rén)單位業務的(de)組成部分(fēn)。原、被告均符合建立勞動關系的(de)主體資格，2017年5月(yuè)18日後，被告接受原告管理(lǐ)，從事有報酬的(de)勞動，根據上述規定，以及被告的(de)仲裁請求，本院認定原、被告之間從2017年5月(yuè)18日至2017年8月(yuè)16日期間存在勞動關系。

二、認爲代派員(yuán)與快(kuài)遞公司之間不成立勞動關系

1、代派員(yuán)直接與快(kuài)遞公司合作的(de)情形

★（2021）蘇08民終327号裁判要旨：

第四、根據上訴人(rén)自行陳述，上訴人(rén)在與被上訴人(rén)承接業務的(de)同時(shí)，與天天快(kuài)遞公司亦存在代派快(kuài)遞業務，在其轉讓區(qū)域業務時(shí)，其轉讓費用(yòng)中包括天天快(kuài)遞業務轉讓費用(yòng)，證明(míng)其與天天快(kuài)遞公司之間亦形成與被上訴人(rén)同樣的(de)法律關系。如果上訴人(rén)與被上訴人(rén)基于此種業務關系而形成勞動關系，則其與天天快(kuài)遞公司之間亦會形成相同法律關系，這(zhè)與勞動者同時(shí)與兩個(gè)以上用(yòng)人(rén)單位不應該存在勞動關系的(de)基本原則相悖。基于上述諸多(duō)理(lǐ)由，本院認爲上訴人(rén)主張其與被上訴人(rén)之間形成勞動關系的(de)理(lǐ)由缺乏事實依據和(hé)法律依據。

★（2021）粵0608民初1514号裁判要旨：

最後，原告自認在2018年前同時(shí)代理(lǐ)韻達公司的(de)快(kuài)遞業務，也(yě)就是被告并未限制原告從事與被告經營範圍存在競争關系的(de)業務，原告與被告不存在勞動法意義上的(de)人(rén)身隸屬性。綜上，原告與被告不存在勞動關系，原告訴請被告支付工資沒有法律依據，本院不予支持。

★（2019）閩0212民初3883号裁判要旨：

本院認爲，勞動關系的(de)基本要素和(hé)特點是，勞動者所從事的(de)勞動系用(yòng)人(rén)單位的(de)業務組成部分(fēn)，且勞動者受用(yòng)人(rén)單位的(de)日常管理(lǐ)，與用(yòng)人(rén)單位形成較爲固定的(de)身份依附或從屬關系，但王慧慧與宇興城(chéng)中分(fēn)公司之間的(de)法律關系并不符合上述要件。理(lǐ)由如下(xià)：1.緻電宇興城(chéng)中分(fēn)公司法定代表人(rén)陳慶峰時(shí)，王慧慧自稱爲“代派”。言下(xià)之意，王慧慧明(míng)知其并非宇興城(chéng)中分(fēn)公司的(de)“正式員(yuán)工”。2.宇興城(chéng)中分(fēn)公司按件爲王慧慧計酬，且按日向王慧慧支付報酬，明(míng)顯有别于勞動關系中按月(yuè)支付勞動報酬的(de)通(tōng)行慣例。3.王慧慧舉示的(de)微信聊天記錄顯示，王慧慧于6月(yuè)16日至7月(yuè)21日間前後三次以個(gè)人(rén)家庭原因爲由，向宇興城(chéng)中分(fēn)公司提出“晚點過去”、“一會兒(ér)拉去送”、“等會就去送”的(de)特殊要求，而宇興城(chéng)中分(fēn)公司在王慧慧承諾“我今天會送出去的(de)”後，默許了(le)王慧慧的(de)特殊要求。由此可(kě)見，宇興城(chéng)中分(fēn)公司在王慧慧完成派件任務以外，對(duì)王慧慧的(de)工作時(shí)間并無強制性要求。上述源自王慧慧舉示證據的(de)分(fēn)析意見，與宇興城(chéng)中分(fēn)公司證人(rén)吳某的(de)證言及其餘數組證據體現的(de)内容能夠相互印證，足以證明(míng)王慧慧與宇興城(chéng)中分(fēn)公司之間的(de)關系并非勞動關系。

2、代派員(yuán)與快(kuài)遞公司的(de)加盟商合作的(de)情形

★（2014）朝民初字第36768号

本院認爲，本案中丁凡利雖然對(duì)國通(tōng)快(kuài)遞特許經營（加盟）合同的(de)真實性表示否認，但未提供相反證據加以證明(míng)，加之王×亦出庭陳述其與國通(tōng)公司之間系加盟關系，故本院對(duì)該合同的(de)真實性予以認可(kě)。根據國通(tōng)快(kuài)遞特許經營（加盟）合同的(de)顯示，本院認爲王×與國通(tōng)公司之間并非勞動關系，雙方形成的(de)系業務合作關系。丁凡利提交的(de)快(kuài)遞單及日曆無法證明(míng)其與國通(tōng)公司存有勞動關系，故本院對(duì)該證據所證明(míng)的(de)内容不予采信。丁凡利亦當庭認可(kě)其爲王×招聘并與王×結錢，實際工作地點爲北(běi)京市海澱區(qū)清華東路27号院，其對(duì)國通(tōng)公司的(de)辦公地點表示不知情，其除了(le)經營國通(tōng)快(kuài)件以外還(hái)經營優速、彙強等快(kuài)件。綜合案件情況及快(kuài)遞行業的(de)特殊性，現丁凡利提交的(de)證據不足以證明(míng)其與國通(tōng)公司存在勞動關系，故本院對(duì)丁凡利以其與國通(tōng)公司存在勞動關系爲前提主張的(de)全部訴訟請求均不予支持。

★（2017）魯0214民初3302号裁判要旨：

本院認爲，因被告肖剛系被告天天旺快(kuài)遞公司發包的(de)個(gè)人(rén)承包經營者，原告由被告肖剛招用(yòng)，爲被告肖剛個(gè)人(rén)承包經營的(de)“青島市北(běi)二十分(fēn)部”提供勞務，其勞務報酬也(yě)由被告肖剛出具欠條予以确認，且還(hái)确認了(le)原告爲代派、兼職,故本院不宜認定原告與被告天天旺公司之間存在勞動關系，應認定爲原告與被告肖剛之間存在勞務關系爲宜。根據《中華人(rén)民共和(hé)國勞動合同法》第九十四條關于“個(gè)人(rén)承包經營違反本法規定招用(yòng)勞動者，給勞動者造成損害的(de)，發包的(de)組織與個(gè)人(rén)承包經營者承擔連帶賠償責任”之規定，被告肖剛作爲個(gè)人(rén)承包經營者違反該法規定招用(yòng)原告，并欠付勞務費，被告天天旺公司作爲發包的(de)組織應依法對(duì)被告肖剛欠付的(de)勞務費6084元承擔連帶賠償責任。

03

筆者認爲

當前，快(kuài)遞業中因代派産生的(de)勞動争議(yì)主要分(fēn)爲以下(xià)兩種情形：一是代派員(yuán)直接與快(kuài)遞公司簽訂書(shū)面代派協議(yì)或者口頭約定，雙方就是否成立勞動關系産生争議(yì)；二是代派員(yuán)與快(kuài)遞公司的(de)某加盟商合作，因加盟商系個(gè)人(rén)無法與代派員(yuán)形成勞動關系，代派員(yuán)請求确認與快(kuài)遞公司成立勞動關系。但筆者經檢索中國裁判文書(shū)網發現，無論是上述哪種情形，目前司法實踐中更偏向于認爲代派員(yuán)與快(kuài)遞公司之間并不成立勞動關系。結合上述裁判要旨，可(kě)以發現法院主要從以下(xià)幾個(gè)方面去審查認定代派員(yuán)與快(kuài)遞公司是否成立勞動關系：

1、同時(shí)期是否存在派送多(duō)家快(kuài)遞情形。根據我國現行勞動法的(de)基本原則，勞動關系具有唯一性和(hé)排他(tā)性的(de)特征，即一般情況下(xià)職工在同一時(shí)間隻能與一個(gè)用(yòng)人(rén)單位建立勞動法律關系，而不能同時(shí)建立多(duō)個(gè)勞動法律關系，否則必然導緻社會保險關系的(de)混亂，從而引起不利後果。現行法律規定隻能在特殊情況下(xià)，勞動者可(kě)以與用(yòng)人(rén)單位建立雙重勞動關系，即隻有在符合《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)勞動争議(yì)案件适用(yòng)法律問題的(de)解釋（一）》第三十二條規定情形的(de)人(rén)員(yuán)，或者在《中華人(rén)民共和(hé)國勞動合同法》第六十九條第二款規定的(de)非全日制用(yòng)工制度下(xià)，方能與其他(tā)用(yòng)人(rén)單位形成勞動關系。聚焦到快(kuài)遞業，一般來(lái)說代派員(yuán)本身會固定派送某公司的(de)快(kuài)件，與該公司簽訂勞動合同并由該公司繳納社保，此種情形下(xià)代派員(yuán)幫其他(tā)公司短期派送某區(qū)域的(de)快(kuài)件更像是兼職或者同行合作，此種情形下(xià)對(duì)于雙方不成立勞動關系一般并無争議(yì)。司法實踐中的(de)争議(yì)往往體現在快(kuài)遞員(yuán)派件的(de)主公司并未與其簽訂勞動合同繳納社保，而其作爲某公司代派員(yuán)時(shí)又并未與該公司簽訂代派合同，此時(shí)對(duì)于快(kuài)遞員(yuán)與主公司以及代派公司之間的(de)法律關系如何認定成爲一個(gè)難題。結合上述案例可(kě)以看出，對(duì)于同時(shí)期内存在派送多(duō)家快(kuài)遞的(de)，法院往往會将此作爲認定不成立勞動關系的(de)理(lǐ)由之一。

2、代派報酬與快(kuài)遞員(yuán)工資在結算(suàn)方式、結算(suàn)時(shí)間方面是否存在明(míng)顯區(qū)别。一般來(lái)說，代派員(yuán)的(de)報酬并不存在底薪，往往是根據派件量以X元/件标準計算(suàn)，不派件則無報酬，且結算(suàn)方式可(kě)能是日結或者月(yuè)結，該情況與勞動關系中用(yòng)人(rén)單位對(duì)勞動者負有的(de)工資支付責任完全不同。

3、是否有固定上下(xià)班時(shí)間，接受公司日常管理(lǐ)。代派員(yuán)一般并不接受公司的(de)日常管理(lǐ)，無需進行考勤打卡，也(yě)沒有請假制度，并無固定的(de)上下(xià)班時(shí)間，何時(shí)取件派件由代派員(yuán)自行決定，對(duì)自身工作安排、工作路線具有很強的(de)自主性，明(míng)顯不符合勞動關系的(de)人(rén)身從屬性的(de)特征。

4、公司是否提供派件基本條件。如系公司職工，公司應當向職工提供工作服、派件車輛以及存放快(kuài)件的(de)網點，而如系公司代派員(yuán)，穿著(zhe)打扮由其自行決定，派件車輛自行準備，快(kuài)件臨時(shí)存放處自行尋找，完全是自擔風險，并不具備勞動關系的(de)實質特征。

需要注意的(de)是，如代派員(yuán)系爲快(kuài)遞公司的(de)某加盟商（個(gè)人(rén)承包經營者）提供代派服務，此種情形下(xià)如代派員(yuán)主張與快(kuài)遞公司成立勞動關系，法院一般不予認可(kě)，但如加盟商存在欠付代派報酬情形，快(kuài)遞公司作爲發包的(de)組織應依法對(duì)加盟商欠付的(de)勞務費承擔連帶賠償責任。