【案情簡介】

原告：梁某1，男(nán)，漢族，天津市和(hé)平區(qū)。

原告：梁某2，男(nán)，漢族，1985年12月(yuè)17日出生，天津市和(hé)平區(qū)。

被告：北(běi)京金融街(jiē)某物(wù)業管理(lǐ)有限公司天津分(fēn)公司，住所地天津市和(hé)平區(qū)勸業場(chǎng)街(jiē)大(dà)沽北(běi)路2号津塔B3物(wù)業辦公室。負責人(rén)：胡某，經理(lǐ)。

被告：北(běi)京金融街(jiē)某物(wù)業管理(lǐ)有限公司，住所地北(běi)京市西城(chéng)區(qū)金融大(dà)街(jiē)33号通(tōng)泰大(dà)廈B1層。法定代表人(rén)：孫某，董事長(cháng)。

梁某1、梁某2向本院提出訴訟請求：1.判令被告一、被告二共同賠償原告死亡賠償金1117585.92元，精神損害撫慰金30萬元，喪葬費35226元，醫療費826.61元，停屍服務費18860元，誤工費15206.07元，交通(tōng)費1000元，共計1488704.6元；2.本案訴訟費由二被告承擔。事實和(hé)理(lǐ)由：原告梁某1、梁某2分(fēn)别系受害人(rén)韓某配偶、兒(ér)子；2019年11月(yuè)17日21時(shí)55分(fēn)許，韓某外出後回其居住的(de)小區(qū)津門公司C座，當步行至小區(qū)門口時(shí)，被從小區(qū)樓頂墜落木(mù)闆砸中頭部，導緻其死亡，被告系物(wù)業管理(lǐ)人(rén)，對(duì)小區(qū)樓頂具有清潔、維護、管理(lǐ)等義務，被告二爲被告一的(de)設立人(rén)，原告認爲，作爲被告一作爲小區(qū)物(wù)業管理(lǐ)人(rén)，未能盡到妥善管理(lǐ)義務，導緻韓某被砸而死亡，被告一應依法承擔責任，被告二作爲分(fēn)公司被告一的(de)設立人(rén)，應共同承擔賠償責任。鑒于以上事實和(hé)理(lǐ)由，故訴至法院，請依法維護原告權益。

北(běi)京金融街(jiē)某物(wù)業管理(lǐ)有限公司天津分(fēn)公司辯稱，不同意原告全部訴請，請求法院予以駁回。就本案被告公司及代理(lǐ)人(rén)再次向原告家屬表示慰問和(hé)同情，但對(duì)于原告的(de)各項損失所産生的(de)損害賠償責任，被告認爲被告一并非原告各項賠償責任的(de)責任主體，不應對(duì)原告的(de)損失承擔賠償責任。案件事實方面，對(duì)本次事故産生了(le)原告受傷死亡的(de)事實沒有異議(yì)，但對(duì)導緻死亡後果的(de)木(mù)闆來(lái)源歸屬被告并不清楚，沒有證據顯示該木(mù)闆從被告公司C座樓頂墜落，該木(mù)闆即非我公司放置和(hé)管理(lǐ)，故不存在管理(lǐ)責任和(hé)未盡管理(lǐ)義務的(de)說法。在損害賠償方面，原告賠償項目和(hé)金額主張過高(gāo)，其中死亡賠償金精神損害賠償金金額過高(gāo)，誤工費不應得(de)到賠償，其他(tā)費用(yòng)的(de)合理(lǐ)性部分(fēn)我公司并不提出異議(yì)，但認爲上述費用(yòng)應當由本案高(gāo)空墜物(wù)導緻責任的(de)賠償主體，或其賠償主體對(duì)應的(de)保險公司承擔賠償責任，其他(tā)答(dá)辯意見在質證時(shí)已發表無異議(yì)。

北(běi)京金融街(jiē)某物(wù)業管理(lǐ)有限公司辯稱，從原告起訴的(de)物(wù)件脫離損害責任糾紛案由來(lái)看，我公司不是适格的(de)主體和(hé)賠償主體不承擔賠償責任。

【裁判要旨】

本院經審理(lǐ)認定事實如下(xià)：2019年11月(yuè)17日晚上21時(shí)左右，當晚受害人(rén)韓某外出返回家中在行至本市和(hé)平區(qū)張自忠路156号津門公寓C座4單元門口時(shí)被津門公寓C座樓頂著(zhe)落的(de)木(mù)闆砸中，後被送往天津醫科大(dà)學總醫院就醫，天津醫科大(dà)學總醫院出具《居民死亡醫學證明(míng)（診斷）書(shū)》，載明(míng)韓某去世時(shí)間爲2019年11月(yuè)18日00時(shí)06分(fēn)，死亡原因爲呼吸循環衰竭。

另查，原告于2019年11月(yuè)17日晚報警，天津市公安局和(hé)平分(fēn)局勸業場(chǎng)派出所出警。天津市公安局和(hé)平分(fēn)局勸業場(chǎng)派出所及天津市公安局和(hé)平分(fēn)局物(wù)證鑒定所分(fēn)别作爲委托單位，對(duì)受害人(rén)韓某受傷現場(chǎng)斷裂木(mù)塊及受傷現場(chǎng)斷裂木(mù)塊附著(zhe)物(wù)與津門公寓C座4門22層樓頂地面塗料等進行了(le)鑒定以及對(duì)受害人(rén)韓某進行了(le)屍表檢驗。天津市公安局和(hé)平分(fēn)局物(wù)證鑒定所于2019年11月(yuè)25日作出《整體分(fēn)離鑒定書(shū)》，鑒定意見爲：送檢的(de)HJ-2019-0377-J0001、HJ-2019-0377-J0002、HJ-2019-0377-J0003、HJ-2019-0377-J0004、HJ-2019-0377-J0005、HJ-2019-0377-J006、HJ-2019-0377-J0007、HJ-2019-0377-J008、HJ-2019-0377-J0009、HJ-2019-0377-J0010、HJ-2019-0377-J0011号檢材原爲同一整體。送檢的(de)HJ-2019-0377-J0012号檢材與HJ-2019-0377-J000、HJ-2019-0377-J0002、HJ-2019-0377-J0003、HJ-2019-0377-J0004、HJ-2019-0377-J0005、HJ-2019-0377-J006、HJ-2019-0377-J0007、HJ-2019-0377-J008、HJ-2019-0377-J0009、HJ-2019-0377-J0010、HJ-2019-0377-J0011号檢材無法确定是否原爲統一整體。同日，天津市公安局和(hé)平分(fēn)局物(wù)證鑒定所作出《理(lǐ)化(huà)檢驗報告》，檢驗意見爲：送檢檢材LH-2019-1080-J0001和(hé)LH-2019-1080-Y0001爲同種類油漆；送檢檢材LH-2019-1080-J0002和(hé)LH-2019-1080-Y0002、LH-2019-1080-Y0003均存在差異。天津市公安局和(hé)平分(fēn)局物(wù)證鑒定所于2019年11月(yuè)18日作出的(de)《法醫學屍體檢驗鑒定書(shū)》，鑒定意見爲：不排除韓某爲顱腦(nǎo)損傷死亡。

再查，二原告爲父子關系，原告梁某1與受害人(rén)韓某爲夫妻關系。二原告爲韓某的(de)合法繼承人(rén)。

本院認爲，根據法律規定，民事主體的(de)人(rén)身權利、财産權利以及其他(tā)合法權益受法律保護，任何組織或者個(gè)人(rén)不得(de)侵犯。建築物(wù)、構築物(wù)或者其他(tā)設施及其擱置物(wù)、懸挂物(wù)發生脫落、墜落造成他(tā)人(rén)損害，所有人(rén)、管理(lǐ)人(rén)或者使用(yòng)人(rén)不能證明(míng)自己沒有過錯的(de)，應當承擔侵權責任。受害人(rén)韓某因本市和(hé)平區(qū)張自忠路156号津門公寓C座樓頂墜落物(wù)砸傷而導緻死亡，北(běi)京金融街(jiē)某物(wù)業管理(lǐ)有限公司天津分(fēn)公司作爲本市和(hé)平區(qū)張自忠路156号津門公寓物(wù)業管理(lǐ)人(rén)，應當對(duì)二原告承擔賠償責任。根據相關法律規定，北(běi)京金融街(jiē)某物(wù)業管理(lǐ)有限公司亦應對(duì)二原告承擔賠償責任。被告北(běi)京金融街(jiē)某物(wù)業管理(lǐ)有限公司天津分(fēn)公司以其并非原告各項賠償責任的(de)責任主體，不應對(duì)原告的(de)損失承擔賠償責任爲由提出抗辯，抗辯理(lǐ)由不成立，本院不予采信。被告北(běi)京金融街(jiē)某物(wù)業管理(lǐ)有限公司以其不是适格的(de)主體和(hé)賠償主體不承擔賠償責任爲由提出抗辯，抗辯理(lǐ)由不成立，本院亦不予采信。

關于二原告要求二被告共同賠償二原告死亡賠償金1117585.92元、喪葬費35226元、醫療費826.61元及停屍服務費18860元一節，符合相關法律規定，二被告應當共同賠償二原告死亡賠償金1117585.92元、喪葬費35226元、醫療費826.61元及停屍服務費18860元。

關于二原告要求二被告共同賠償原告精神損害撫慰金300000元一節，标準過高(gāo)，根據相關法律規定，本院酌情二被告共同賠償二原告精神損害撫慰金50000元。

關于二原告要求二被告共同賠償原告交通(tōng)費1000元一節，标準過高(gāo)，根據相關法律規定，本院酌情二被告共同賠償二原告交通(tōng)費300元。

關于二原告要求二被告共同賠償原告誤工費15206.07元一節，二原告未提供有效證據證明(míng)，缺乏事實及法律依據，本院不予支持。

綜上所述，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民法總則》第三條、第一百七十六條，《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第六條、第八十五條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》第九十條規定，判決如下(xià)：

一、本判決生效之日起十日内，被告北(běi)京金融街(jiē)某物(wù)業管理(lǐ)有限公司天津分(fēn)公司及北(běi)京金融街(jiē)某物(wù)業管理(lǐ)有限公司共同賠償原告梁某1、梁某2死亡賠償金1117585.92元、喪葬費35226元、醫療費826.61元、停屍服務費18860元、精神損害撫慰金50000元及交通(tōng)費300元,以上共計122798.53元；

二、駁回原告的(de)其他(tā)訴訟請求。

【相關法條】

《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》

第八十五條  建築物(wù)、構築物(wù)或者其他(tā)設施及其擱置物(wù)、懸挂物(wù)發生脫落、墜落造成他(tā)人(rén)損害，所有人(rén)、管理(lǐ)人(rén)或者使用(yòng)人(rén)不能證明(míng)自己沒有過錯的(de)，應當承擔侵權責任。所有人(rén)、管理(lǐ)人(rén)或者使用(yòng)人(rén)賠償後，有其他(tā)責任人(rén)的(de)，有權向其他(tā)責任人(rén)追償。

【律師提示】

居民區(qū)或者商業樓群經常發生高(gāo)空抛物(wù)、高(gāo)空墜物(wù)緻傷的(de)事件，建議(yì)大(dà)家走在居民區(qū)或者商圈内高(gāo)樓林(lín)立的(de)環境時(shí)，注意頭頂安全、遠(yuǎn)離施工現場(chǎng)，與住宅樓、寫字樓保持合理(lǐ)間距。此外，亦提醒大(dà)家看護好陽台的(de)設施及擺放的(de)物(wù)品，更不要随意向窗(chuāng)外的(de)居民區(qū)亂扔雜(zá)物(wù)，違背社會公德的(de)同時(shí)觸犯法律底線。