昨日，一條新聞刷爆了(le)朋友圈，此新聞引起了(le)保險界及法律界的(de)廣泛關注與探討(tǎo)，作爲一名對(duì)保險相對(duì)了(le)解的(de)法律界人(rén)士，筆者有些觀點不吐不快(kuài)，于是深夜辍筆此文，航班延誤險騙保300萬，她真的(de)騙了(le)嗎？

我們先來(lái)聊一下(xià)什(shén)麽是保險詐騙，保險詐騙是指虛構保險标的(de)、保險事故或者制造保險事故等方法，向保險公司騙取保險金。本案中顯然李某無法控制航班延誤，因此她沒有虛構保險事故或者制造保險事故的(de)行爲和(hé)能力，那麽如果認爲她構成保險詐騙，唯一可(kě)能就是虛構保險标的(de)了(le)。

那麽什(shén)麽又叫“保險标的(de)”呢(ne)？保險标的(de)亦稱“保險對(duì)象”、“保險項目”、“保險保障的(de)對(duì)象”。保險标的(de)，在财産保險中是投保人(rén)的(de)财産以及與财産有關的(de)利益；在人(rén)身保險中是人(rén)的(de)生命或可(kě)能發生的(de)疾病以及退休養老的(de)人(rén)；在責任保險中是被保險人(rén)的(de)民事損害責任。就是說，如果我買車險，無論是車損險還(hái)是自燃險保險标的(de)都是這(zhè)個(gè)車輛而不是車輛的(de)毀損。因此筆者認爲航班延誤險的(de)保險标的(de)就是這(zhè)個(gè)航班本身，而并非是搭乘此航班，更不是購(gòu)買機票(piào)的(de)目的(de)。因此隻要航班真實存在，保險标的(de)就并非李某虛構，那在保險标的(de)、保險事故均非虛構的(de)前提下(xià)，李某自然不應構成保險詐騙。

那麽讀者自然還(hái)有一個(gè)疑問，這(zhè)個(gè)飛(fēi)機到底坐(zuò)沒坐(zuò)呢(ne)？筆者仔細翻看各家新聞，沒有相關報道，但是由于航班延誤險的(de)保險期間是以換取登機牌爲始，因此在沒有更詳細的(de)新聞出來(lái)之前我們姑且認爲投保人(rén)均乘坐(zuò)了(le)航班（即便未乘坐(zuò)也(yě)不構成保險詐騙）。因此，這(zhè)是一個(gè)投保人(rén)做(zuò)了(le)飛(fēi)機，買了(le)保險，航空公司延誤了(le)航班，保險公司收了(le)保費，賠了(le)錢的(de)正常理(lǐ)賠行爲。至于李某300萬的(de)收益那系其通(tōng)過智力勞動風險投資的(de)成果，爲什(shén)麽說是風險投資，因爲我們相信她一定會存在一些誤判而沒有取消航班，隻不過她的(de)投資受益人(rén)是航空公司，投資成功的(de)時(shí)候“受害人(rén)”是保險公司。

     必須要說的(de)是，對(duì)于李某的(de)發财之路筆者不是不眼紅，對(duì)保險公司的(de)遭遇筆者也(yě)不是不同情。但是筆者認爲保險公司系高(gāo)度專業的(de)金融機構，在設計一項保險之時(shí)應充分(fēn)考慮到該保險的(de)漏洞和(hé)可(kě)能帶來(lái)的(de)後果，如發現應及時(shí)亡羊補牢，而并非讓民衆産生一種保險公司不能做(zuò)賠錢的(de)買賣的(de)誤解，玩不起就掀桌子，這(zhè)樣搬起石頭最終可(kě)能砸的(de)是自己的(de)腳。