2020年4月(yuè)底，南(nán)京市中級人(rén)民法院公布了(le)2019年度十大(dà)典型勞動争議(yì)案件，其中本所合夥人(rén)吳佳律師承辦的(de)姚某與某體育發展公司勞動争議(yì)案件入選該十大(dà)典型案例，吳佳律師代理(lǐ)用(yòng)人(rén)單位即某體育發展有限公司就該案件進行了(le)一審、二審并獲得(de)勝訴。

該案件系新興行業勞動争議(yì)案件，争議(yì)焦點在于健身教練能否獲得(de)加班費。案件基本信息如下(xià)：姚某于2018年4月(yuè)21日入職某體育發展公司擔任私人(rén)健身教練。2018年10月(yuè)27日，姚某因個(gè)人(rén)原因離職。姚某于2018年11月(yuè)26日就加班費問題申請仲裁，仲裁委員(yuán)會決定不予受理(lǐ)。姚某訴南(nán)京市雨(yǔ)花台區(qū)人(rén)民法院，要求判令某體育發展公司向其2018年5月(yuè)1日至2018年10月(yuè)的(de)加班工資79713元。

作爲該體育發展公司的(de)常年法律顧問，吳佳律師在收到該案件後，就案情進行了(le)詳細分(fēn)析，本案的(de)關鍵問題在于勞動合同約定了(le)标準工時(shí)制，該體育發展公司也(yě)未獲得(de)不定時(shí)工作制的(de)批複，如何抗辯不予支持姚某的(de)加班費主張成爲案件疑難問題。吳佳律師經過反複論證，從姚某的(de)勞動報酬構成著(zhe)手進行抗辯，而姚某的(de)勞動報酬由工資和(hé)提成兩部分(fēn)構成，其中工資包含基本工資、滿勤獎，提成包括業績提成金額和(hé)課時(shí)業績金額，鑒此吳佳律師向一審法院提出從姚某的(de)勞動報酬構成可(kě)以看出姚某的(de)工作崗位符合不定時(shí)工作制的(de)特點，即便該體育發展公司沒有獲得(de)不定時(shí)工作制的(de)批複，針對(duì)姚某也(yě)應當參照(zhào)适用(yòng)不定時(shí)工作制進行處理(lǐ)，在該體育發展公司已足額支付姚某2018年4月(yuè)至10月(yuè)的(de)工資及高(gāo)額提成即用(yòng)人(rén)單位已對(duì)姚某的(de)勞動支付了(le)合理(lǐ)對(duì)價的(de)情形下(xià)，如再支付加班費明(míng)顯對(duì)該體育發展公司不公平，也(yě)将對(duì)健身行業造成不利影(yǐng)響，因而姚某的(de)加班費主張不應得(de)到支持。南(nán)京市雨(yǔ)花台區(qū)人(rén)民法院經過審理(lǐ)後，采納了(le)吳佳律師的(de)觀點，判決駁回姚某的(de)加班費訴訟請求。姚某不服一審判決，向南(nán)京市中級人(rén)民法院提起上訴，南(nán)京市中級人(rén)民法院經過審理(lǐ)後，亦采納了(le)吳佳律師的(de)前述觀點，判決駁回姚某的(de)上訴請求，維持原判。

本案屬于新興行業勞動争議(yì)，私人(rén)健身教練作爲新興行業中的(de)工作崗位，具有一定的(de)職業特殊性，本案一審、二審判決對(duì)于健身行業具有很大(dà)的(de)借鑒作用(yòng)。