一、公司章(zhāng)程限制的(de)效力
公司法規定，修改公司章(zhāng)程僅需2/3表決權通(tōng)過即可(kě)修改，這(zhè)就意味著(zhe)無需全體股東同意即可(kě)修改公司章(zhāng)程。
通(tōng)過資本多(duō)數決的(de)方式修改公司章(zhāng)程，難免會出現限制轉讓股權的(de)條款侵犯其他(tā)股東的(de)權力。那麽，通(tōng)過公司章(zhāng)程約定的(de)限制條款是否有效呢(ne)？
首先羅列兩個(gè)法條：
1. 《公司法》第七十一條第一款規定：“有限責任公司的(de)股東之間可(kě)以相互轉讓其全部或者部分(fēn)股權。”
第二款規定：“股東向股東以外的(de)人(rén)轉讓股權，應當經其他(tā)股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書(shū)面通(tōng)知其他(tā)股東征求同意，其他(tā)股東自接到書(shū)面通(tōng)知之日起滿三十日未答(dá)複的(de)，視爲同意轉讓。其他(tā)股東半數以上不同意轉讓的(de)，不同意的(de)股東應當購(gòu)買該轉讓的(de)股權；不購(gòu)買的(de)，視爲同意轉讓。”
2. 《公司法》第七十一條第四款規定：“公司章(zhāng)程對(duì)股權轉讓另有規定的(de)，從其規定。”
看完這(zhè)兩個(gè)法條，你是否覺得(de)有點互相矛盾呢(ne)？
其實并非矛盾。第一款允許股東自由轉讓股權，第二條賦予了(le)公司章(zhāng)程對(duì)股權讓的(de)意思自治，但并非無邊界的(de)限制權。
根據公司的(de)人(rén)合性和(hé)其他(tā)利益關系，公司可(kě)以相對(duì)限制股東轉讓股權，但不能完全排除股東的(de)私有财産。
股權系股東的(de)私有财産，可(kě)以限制轉讓但不能實質禁止流通(tōng)。股權自由轉讓也(yě)屬于公司法的(de)一項基本原則。
結合公司的(de)“人(rén)合性”和(hé)股東私有财産以及股權轉讓自由，一方面股東可(kě)以相對(duì)的(de)做(zuò)出限制股東轉讓的(de)條款，另一方面禁止公司章(zhāng)程作出禁止或者變相禁止股權轉讓的(de)條款。
根據最高(gāo)法指導判例的(de)裁判觀點，公司對(duì)轉讓股權做(zuò)的(de)限制性規定而非禁止性規定應爲有效。
核心把握：判斷公司章(zhāng)程對(duì)股東轉讓股權的(de)限制是否有效，就是判斷改章(zhāng)程或決議(yì)是否實質侵犯了(le)股東的(de)私有财産或者實質導緻股東轉讓不能。那麽哪些限制是有效的(de)，哪些是無效的(de)。本文羅列幾個(gè)常見的(de)限制供大(dà)家參考。
（一）公司章(zhāng)程條款限制股權轉讓的(de)效力
1.章(zhāng)程絕對(duì)禁止股權轉讓的(de)條款無效。
公司章(zhāng)程明(míng)确規定，無論何種情況禁止轉讓，此條款完全侵犯了(le)股東的(de)轉讓自由和(hé)私有财産，應屬無效限制。
2.章(zhāng)程未明(míng)文規定限制轉讓，但實質使股權轉讓的(de)條款無效
如章(zhāng)程規定，股東轉讓股權時(shí)須經全體股東同意，不同意也(yě)可(kě)不購(gòu)買的(de)條款，股東陷入不能轉讓的(de)僵局，實質上剝奪了(le)股東轉讓股權的(de)權利，封堵了(le)股東的(de)退出機制。
（二）對(duì)轉讓股權程序限制
1. 股權轉讓需經股東會同意的(de)限制，一般有效。因公司的(de)人(rén)合性，經過股東會同意但無其他(tā)限制的(de)屬合理(lǐ)的(de)限制。
2. 股權轉讓需經董事會同意的(de)限制，一般無效。董事會不能體現人(rén)合的(de)性質，也(yě)無公司法依據，屬于不合理(lǐ)的(de)限制。
（三）對(duì)股權轉讓價格限制
1. 股權轉讓明(míng)顯低于市價的(de)（分(fēn)2種情形）
該轉讓股東在章(zhāng)程對(duì)該價格表示接受認同，該條款對(duì)其有效。
該轉讓股東在章(zhāng)程對(duì)該價格反對(duì)的(de)，章(zhāng)程中約定的(de)價格又顯著低于市價，該條款應屬于無效。
2.股權轉讓明(míng)顯高(gāo)于市價的(de)（分(fēn)3種情況）
若股權受讓人(rén)是公司，則損害了(le)股東和(hé)其他(tā)受讓人(rén)的(de)利益，條款應屬無效。
若股權受讓人(rén)是其他(tā)股東，該轉讓股東在章(zhāng)程表示接受認同的(de)，條款應屬有效。
若股權受讓人(rén)是不同意轉讓的(de)其他(tā)股東，條款應屬有效。如果該受讓人(rén)股東變卦不購(gòu)買股權，則造成轉讓股東無法轉讓股權，則屬于無效條款。
（四）對(duì)股權受讓人(rén)限制
1. 禁止公司股東或公司爲受讓人(rén)的(de)，應屬無效條款。
違反了(le)公司的(de)“人(rén)合性”和(hé)有限責任公司的(de)股東優先受讓權制度，本質是保護公司的(de)人(rén)合性。
2. 限制股權轉讓受讓人(rén)隻能轉讓給公司或者股東的(de)，應屬有效。
符合人(rén)合性的(de)特點，又沒有排除轉讓股東的(de)受益權力，轉讓股東可(kě)以正常退出，維持内部穩定。
（五）對(duì)股權轉讓時(shí)間限制
這(zhè)個(gè)其實靠著(zhe)正常人(rén)的(de)樸素價值觀也(yě)能明(míng)白，如果結合公司的(de)性質和(hé)實際情況，時(shí)間合理(lǐ)的(de)屬有效條款，因爲加入公司後如果随意退出，對(duì)公司的(de)穩定和(hé)發展當然不利。
所以公司對(duì)時(shí)間做(zuò)一定的(de)限制，也(yě)是公司常情。反之，如果約定50年當然屬無效條款。
除了(le)以上五種常見的(de)情形，還(hái)有幾種比如對(duì)股東轉讓附條件轉讓（比如股東個(gè)人(rén)業績創收等爲條件）或者到了(le)一定期限公司強制購(gòu)買股權等情形，這(zhè)些未列舉情形和(hé)轉讓股東在章(zhāng)程是否投贊成票(piào)息息相關，如果是意思自治，則應均屬有有效。
公司最初始的(de)章(zhāng)程，視爲所有股東同意，但若修改章(zhāng)程新增的(de)條款（針對(duì)限制股權轉讓條款），未投同意票(piào)的(de)股東效力待定。
二、股東會決議(yì)限制股權轉讓效力
又回到《公司法》第七十一條“公司章(zhāng)程對(duì)股權轉讓另有規定的(de)，從其規定。” 公司法允許章(zhāng)程對(duì)股權轉讓做(zuò)出另行規定，未明(míng)确規定股東會決議(yì)可(kě)另行對(duì)股權轉讓進行限制。
但公司可(kě)以将，股東會可(kě)限制轉讓的(de)權力約定在公司章(zhāng)程中。因此如果股東會決議(yì)權力如果寫在章(zhāng)程中，再集合股東個(gè)人(rén)是否投贊同票(piào)，來(lái)判斷該決議(yì)對(duì)股權轉讓的(de)限制是否有效。
附：相關判例和(hé)司法觀點
判例：
1. 廣州市中級人(rén)民法院 （2016）粵01民終18844号
裁判觀點：根據案涉入股協議(yì)書(shū)，蘇正享有任意股權轉讓權。好福來(lái)公司章(zhāng)程規定，股東會行使職權包括對(duì)股東轉讓出資作出決議(yì)，但并沒有明(míng)确規定召開股東會并形成決議(yì)是股權轉讓的(de)必經前置程序。好福來(lái)公司股東有三人(rén)，均在案涉入股協議(yì)書(shū)上簽字确認，已具備股東會決議(yì)的(de)實質
解析：本案例即針對(duì)股東會決議(yì)對(duì)股權轉讓的(de)約定和(hé)限制的(de)案例，涉案公司将股東會可(kě)約定股權轉讓的(de)權力約定在公司章(zhāng)程中，最後該決議(yì)認定爲有效。
2. 南(nán)京市中級人(rén)民法院（2016）蘇01民終1070号
裁判觀點：根據揚子公司股東會決議(yì)通(tōng)過的(de)《公司章(zhāng)程》規定，公司股東因故（含辭職、辭退、退休、死亡等）離開公司，其全部出資必須轉讓。此後，該公司股東會決議(yì)通(tōng)過的(de)《股權管理(lǐ)辦法》也(yě)規定，公司股東因故（含辭職、辭退、退休、死亡等）離開公司，亦應轉讓其全部出資。雖然轉讓股東主張第一次股東會決議(yì)中的(de)簽名并非其所簽，但章(zhāng)程系經過股東會決議(yì)通(tōng)過，其不僅約束對(duì)該章(zhāng)程投贊成票(piào)的(de)股東，亦同時(shí)約束對(duì)該章(zhāng)程投棄權票(piào)或反對(duì)票(piào)的(de)股東。反之，如公司依照(zhào)法定程序通(tōng)過的(de)章(zhāng)程條款隻約束投贊成票(piào)的(de)股東而不能約束投反對(duì)票(piào)的(de)股東，既違背了(le)股東平等原則，也(yě)動搖了(le)資本多(duō)數決的(de)公司法基本原則。故上述《揚子信息公司章(zhāng)程》及《股權管理(lǐ)辦法》中的(de)規定，體現了(le)全體股東的(de)共同意志，是公司、股東的(de)行爲準則，對(duì)全體股東有普遍約束力。
解析：資本多(duō)數決下(xià)，爲投票(piào)的(de)股東，該決議(yì)也(yě)同樣對(duì)其有效。且該案例未對(duì)股權轉讓做(zuò)出限制性規定而非禁止性規定應爲有效。
3. 四平市中級人(rén)民法院 （2016）吉03民終296号 2016-11-01
裁判觀點：雖然公司章(zhāng)程規定在三年内不得(de)轉讓，但股東之間在三年内形成的(de)轉讓合同，并不導緻合同的(de)當然無效，股權轉讓是股東的(de)權利，股權轉讓合同是雙方自願簽訂的(de)，并給付了(le)對(duì)價，并不違背公司法規定，合同是有效的(de)。
解析：公司章(zhāng)程可(kě)以對(duì)股權轉讓時(shí)間限制，但是不一定會影(yǐng)響股權轉讓的(de)效力。
4. 成都市中級人(rén)民法院 （2015）成民終字第5778号
裁判觀點：根據公司的(de)公司章(zhāng)程第十六條規定，“......股權轉讓，其轉讓價格自公司設立之日起至該股東與成都美(měi)迪不再具有勞動關系爲止，按轉讓方股東原始出資額每年10%的(de)單利計算(suàn)”可(kě)以看出，股權轉讓價格僅爲單利，不包含原始出資額。上訴人(rén)認爲如按單利計算(suàn)對(duì)其有失公平，公司章(zhāng)程是股東共同一緻的(de)意思表示，章(zhāng)程中對(duì)于股權轉讓款價格的(de)約定亦合法有效，不論公司目前經營狀況是盈利還(hái)是虧損，如無相反約定，股權轉讓價格均應按公司章(zhāng)程規定的(de)方式計算(suàn)，原審法院計算(suàn)方式正确。
解析：公司章(zhāng)程可(kě)對(duì)股權價格進行約定，但需合理(lǐ)。
總結：不論是公司章(zhāng)程還(hái)是股東會決議(yì)都可(kě)以對(duì)股東轉讓股權進行限制性約定，但限定條款不能爲禁止性規定。
司法觀點：
1.江蘇高(gāo)院在《江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院關于審理(lǐ)适用(yòng)公司法案件若幹問題的(de)意見（試行）》第 60 條：
解析：江蘇高(gāo)院的(de)觀點，完全禁止轉讓是無效。
3.浙江省高(gāo)級人(rén)民法院民事審判庭第二庭認爲“股權轉讓以自由爲原則，以禁止或限制轉讓爲例外。公司章(zhāng)程是股東根據《公司法》的(de)規定制定，并以法定形式予以公示的(de)，不僅對(duì)制定章(zhāng)程的(de)當事人(rén)有拘束力，對(duì)于以後參加公司的(de)人(rén)也(yě)有拘束力。股權轉讓自由作爲一項原則，是各國公司法的(de)通(tōng)行做(zuò)法，但公司章(zhāng)程作爲股東意念的(de)體現，并不妨礙其對(duì)股權轉讓所做(zuò)的(de)限制。因此，公司章(zhāng)程在不與《公司法》抵觸的(de)情況下(xià)，若其限制或禁止股權轉讓，應視爲股東對(duì)股權轉讓生效要件作了(le)特别約定，股權轉讓合同應遵循章(zhāng)程的(de)規定，否則其效力不應被确認。
解析：浙江省高(gāo)院審判庭對(duì)禁止股權轉讓持相對(duì)肯定态度，永衡律師認爲，公司法的(de)一大(dà)重要原則就是股權轉讓自由，如果完全在轉讓股東投反對(duì)票(piào)情況下(xià)，禁止轉讓股權的(de)，其實質就是違背了(le)《公司法》。