“資本三原則”是公司得(de)以正常高(gāo)效運轉之基石，其中“資本不變原則”指公司資本總額一經确定，非依法定程序，不得(de)任意變更。因此，法律對(duì)于公司減資要求極爲嚴格，一旦公司股東不當減資，往往面臨履行巨額債務的(de)風險。但是，囿于相關法律法規尚不完善，各地法院對(duì)于違法減資情形下(xià)股東之責任的(de)認定經常出現同案不同判的(de)情況。本文基于相關法規，結合最新司法判例，嘗試以公司股東視角分(fēn)析“違法減資情形下(xià)股東責任之承擔”問題，并對(duì)常見救濟路徑進行分(fēn)析和(hé)論述。
01
關于公司減少注冊資本及違法減資責任之法律法規梳理(lǐ)
（一）公司減少注冊資本相關法律規定
1、《中華人(rén)民共和(hé)國公司法》（2018修正）
第三十七條（七）股東會對(duì)公司增加或減少注冊資本作出決議(yì)。
第四十三條股東會會議(yì)作出修改公司章(zhāng)程、增加或者減少注冊資本的(de)決議(yì)，必須經代表三分(fēn)之二以上表決權的(de)股東通(tōng)過。
第一百零三條股東大(dà)會作出修改公司章(zhāng)程、增加或者減少注冊資本的(de)決議(yì)，必須經出席會議(yì)的(de)股東所持表決權的(de)三分(fēn)之二以上通(tōng)過。
第一百七十七條公司需要減少注冊資本時(shí)，必須編制資産負債表及财産清單。
公司應當自作出減少注冊資本決議(yì)之日起十日内通(tōng)知債權人(rén)，并于三十日内在報紙上公告。債權人(rén)自接到通(tōng)知書(shū)之日起三十日内，未接到通(tōng)知書(shū)的(de)自公告之日起四十五日内，有權要求公司清償債務或者提供相應的(de)擔保。
第一百七十九條：公司增加或者減少注冊資本，應當依法向公司登記機關辦理(lǐ)變更登記。
2、《中華人(rén)民共和(hé)國公司登記管理(lǐ)條例》（2016年修訂）
第三十一條公司減少注冊資本的(de)，應當自公告之日起45日後申請變更登記，并應當提交公司在報紙上登載公司減少注冊資本公告的(de)有關證明(míng)和(hé)公司債務清償或者債務擔保情況的(de)說明(míng)。
3、最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)《中華人(rén)民共和(hé)國公司法》若幹問題的(de)解釋（四）
第一條：公司股東、董事、監事等請求确認股東會或者股東大(dà)會、董事會決議(yì)無效或者不成立的(de)，人(rén)民法院應當依法予以受理(lǐ)。
（二）違法減資情形下(xià)，股東承擔責任的(de)相關法律規定
1、最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)《中華人(rén)民共和(hé)國公司法》若幹問題的(de)規定(三)(2020修正)
第十三條公司債權人(rén)請求未履行或未全面履行出資義務的(de)股東在未出資本息範圍内對(duì)公司債務不能清償部分(fēn)承擔補充賠償責任的(de)，人(rén)民法院應予支持。
第十四條公司債權人(rén)請求抽逃出資的(de)股東在抽逃出資本息範圍内對(duì)公司債務不能清償的(de)部分(fēn)承擔補充賠償責任、協助抽逃出資的(de)其他(tā)股東、董事、高(gāo)級管理(lǐ)人(rén)員(yuán)或者實際控制人(rén)對(duì)此承擔連帶責任的(de)，人(rén)民法院應予支持；抽逃出資的(de)股東已經承擔上述責任，其他(tā)債權人(rén)提出相同請求的(de)，人(rén)民法院不予支持。
2、最高(gāo)人(rén)民法院《關于适用(yòng)公司法若幹問題的(de)規定（二）》
第18條有限責任公司的(de)股東、股份有限公司的(de)董事和(hé)控股股東未在法定期限内成立清算(suàn)組開始清算(suàn)，導緻公司财産貶值、流失、毀損或者滅失，債權人(rén)主張其在造成損失範圍内對(duì)公司債務承擔賠償責任的(de)，人(rén)民法院應依法予以支持。
3、侵權責任法
第八條二人(rén)以上共同實施侵權行爲，造成他(tā)人(rén)損害的(de)，應當承擔連帶責任。
02
減資的(de)合法程序之梳理(lǐ)
根據前述法律規定，我們認爲，公司進行合法減資應當履行如下(xià)程序：
1、股東（大(dà)）會對(duì)公司減資做(zuò)出決議(yì)，決議(yì)須經代表三分(fēn)之二以上表決權的(de)股東通(tōng)過；
2、編制資産負債表及财産清單；
3、公司應自減資決議(yì)之日起十日内通(tōng)知債權人(rén)，并于三十日内在報紙上公告；
4、按債權人(rén)的(de)要求清償債務或者提供相應的(de)擔保；
5、申請變更登記，提交登載減資公告的(de)證明(míng)和(hé)公司債務清償或者債務擔保情況說明(míng)。
03
三、公司作爲獨立的(de)法人(rén)，獨立的(de)根基在于其獨立的(de)财産權，公司資本的(de)減少将直接削弱公司的(de)責任财産範圍，影(yǐng)響公司債權人(rén)的(de)利益。正因爲此，法律對(duì)于公司合法減資的(de)程序要求極爲嚴格。違法減資情形下(xià)，債權人(rén)爲實現債權、股東個(gè)人(rén)爲規避巨額債務，各施手段，本文嘗試對(duì)實踐中常見之各類問題及司法部門的(de)傾向性意見進行梳理(lǐ)。
常見問題一：案由及管轄
違法減資情形下(xià)，若債權人(rén)提起訴訟，究竟定爲何種案由，實踐中存在兩種觀點：一爲“損害公司債權人(rén)利益責任糾紛”，一爲“減資糾紛”。
如定性爲“損害公司債權人(rén)利益責任糾紛”，即爲侵權責任糾紛，根據民事訴訟法的(de)相關規定，案件可(kě)由侵權行爲地或者被告住所地人(rén)民法院管轄。如定性爲“公司減資糾紛”，則應根據《公司法》的(de)相關規定，由公司住所地人(rén)民法院管轄。
最高(gāo)人(rén)民法院《民事案件案由規定》以及《最高(gāo)人(rén)民法院民事案件案由适用(yòng)要點與請求權規範指引》中對(duì)于這(zhè)兩種案由在釋義和(hé)法律特征上進行了(le)區(qū)分(fēn)：股東損害公司債權人(rén)利益糾紛是指公司股東因濫用(yòng)公司法人(rén)獨立地位和(hé)股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人(rén)利益，對(duì)公司債務承擔責任的(de)民事糾紛；公司減資糾紛是指公司注冊資本減少過程中因減資行爲引起的(de)民事糾紛。
上述規定可(kě)見，二者存在著(zhe)明(míng)顯得(de)差别，應當依據案情具體進行分(fēn)析。但各地法院在司法實踐中對(duì)此認定較爲模糊，并無統一意見。我們以“股東損害公司債權人(rén)利益糾紛”和(hé)“公司減資糾紛”作爲關鍵字進行判例檢索，得(de)到的(de)結果均系因不當減資程序引起的(de)糾紛，二者未見明(míng)顯區(qū)分(fēn)。
常見問題二：股東能否通(tōng)過主張決議(yì)無效或撤銷，進而排除承擔違法減資責任的(de)效果？
對(duì)于第一個(gè)問題，股東可(kě)以主張減資決議(yì)無效或撤銷。但是，公司減資決議(yì)隻因違反法律、行政法規而導緻無效；而決議(yì)撤銷是因爲股東大(dà)會召集程序、表決方式違反法律、行政法規或公司章(zhāng)程或者決議(yì)内容違反公司章(zhāng)程而導緻。實踐中“未履行通(tōng)知債權人(rén)之義務”等無關決議(yì)内容的(de)因素，不能導緻決議(yì)無效或撤銷的(de)後果。
同時(shí)，若減資決議(yì)被确認無效或撤銷，股東責任是否會被排除，司法實踐中觀點不一，尚無定論。
肯定說：減資決議(yì)被确認無效或撤銷，公司責任資産恢複合法狀态，不存在損害債權人(rén)利益的(de)結果，債權人(rén)即喪失主張股東責任之請求權基礎。
否定說：無論減資協議(yì)是否被确認無效或撤銷，均系确認公司内部股東之間的(de)責任範疇，對(duì)于外部債權人(rén)來(lái)說，基于其對(duì)工商登記信息信賴利益的(de)保護，亦不能免除股東應當承擔的(de)責任。
常見問題三：債權人(rén)能否主張減資決議(yì)無效或撤銷？
對(duì)于這(zhè)個(gè)問題，債權人(rén)不能訴請确認減資行爲無效或撤銷。
其一，設置法律行爲無效制度，主要是爲了(le)防止當事人(rén)損害國家利益、社會公共利益，而對(duì)行爲本身作出否定性評價。未通(tōng)知債權人(rén)即減資的(de)行爲，損害的(de)是特定債權人(rén)的(de)利益，一般與國家利益、社會公共利益無涉，對(duì)行爲本身無需進行否定性評價，重點是對(duì)行爲的(de)後果作出妥當安排。而且，如果賦予債權人(rén)确認減資行爲效力的(de)訴權，将會導緻債權人(rén)對(duì)公司治理(lǐ)的(de)過分(fēn)幹預，影(yǐng)響公司經營的(de)穩定。
其二，債權人(rén)也(yě)不得(de)起訴要求撤銷減資行爲。可(kě)撤銷的(de)民事行爲針對(duì)的(de)是意思表示有瑕疵的(de)情形，減資中未通(tōng)知債權人(rén)，與股東形成減資的(de)意思表示是否真實之間，并無關聯性。
常見問題四：公告能否免除“通(tōng)知債權人(rén)”的(de)義務？
關于該問題，前述法規梳理(lǐ)中已明(míng)确，通(tōng)知債權人(rén)和(hé)在報紙上公告都是必經程序，公告并不能免除通(tōng)知債權人(rén)的(de)義務。若法律允許刊登公告可(kě)替代通(tōng)知義務，則必定将債權人(rén)置于不确定的(de)風險之中，不利于維護誠實信用(yòng)的(de)交易原則。
常見問題五：公司減資時(shí)，股東向工商部門出具的(de)“承諾書(shū)”等材料能否作爲其承擔責任的(de)依據？
實踐中，部分(fēn)法院認爲，若股東在公司減資時(shí)，向工商部門出具了(le)“承諾書(shū)”等材料，載明(míng)若公司尚留存有剩餘債務則股東對(duì)該債務承擔連帶責任，股東則須據此對(duì)債務承擔連帶責任。
我們認爲，股東在減資時(shí)出具的(de)承諾書(shū)等材料性質上實際是公司減資所需向工商部門出具的(de)定式材料，出具的(de)目的(de)是爲了(le)滿足工商管理(lǐ)的(de)需要，出具的(de)對(duì)象也(yě)并非是特定的(de)債權人(rén)，保證的(de)内容也(yě)并非确定的(de)債權，因此并非民法意義上當事人(rén)對(duì)債務的(de)承諾或者擔保，并不能據此認定瑕疵減資股東的(de)賠償責任。
常見問題六：公司減資時(shí)“債權人(rén)”範圍如何界定？
依據前文梳理(lǐ)，針對(duì)股東不履行“通(tōng)知債權人(rén)”義務而減資的(de)行爲，債權人(rén)可(kě)以訴請股東在減資範圍内就公司債務承擔補充賠償責任。因此，“債權人(rén)”範圍的(de)界定就顯得(de)尤爲重要。本文援引兩份判例的(de)論述對(duì)此予以說明(míng)。
其一，（2018）京02民終12516号判決書(shū)：“雖然…判決書(shū)的(de)生效時(shí)間爲2016年12月(yuè)6日，但該時(shí)間系人(rén)民法院通(tōng)過裁判文書(shū)确認當事人(rén)權利義務的(de)時(shí)點，并非力方公司與衆合公司債權債務形成的(de)時(shí)間。力方公司于2015年6月(yuè)26日出具對(duì)賬确認書(shū)，明(míng)确了(le)上述7份合同的(de)債務總額，力方公司至遲于2015年6月(yuè)26日知曉衆合公司爲其合法債權人(rén)并明(míng)确了(le)債權的(de)數額，力方公司于2015年9月(yuè)25日減資，故衆合公司是力方公司減資前的(de)合法債權人(rén)，其應爲力方公司減資事宜的(de)當然通(tōng)知對(duì)象”。
其二，（2016）京01民終3523号判決書(shū)：“中儀公司與錦繡年華公司于2005年4月(yuè)25日簽訂《房(fáng)屋租賃合同》，錦繡年華公司主要合同義務爲按期繳納租金，且該合同簽訂于錦繡年華公司減資之前；其次，張錦雖主張，中儀公司交付房(fáng)屋不符合約定标準，雙方存在争議(yì)，但其并未證明(míng)雙方就錦繡年華公司無需支付租金一事形成合意，亦無生效裁判文書(shū)予以确認；此外，《裁決書(shū)》已就雙方争議(yì)作出裁決，确認中儀公司對(duì)錦繡年華公司享有債權”。
兩份判例顯示，法院在司法實踐中對(duì)于“債權人(rén)”範圍的(de)判定标準通(tōng)常較爲寬泛，一般認爲，如債權債務形成于減資之前，且根據實際履行情況能夠推定該債權系潛在債權，則不能免除減資債務公司的(de)通(tōng)知義務。
常見問題七：減資決議(yì)非本人(rén)所簽或者減資決議(yì)時(shí)的(de)異議(yì)股東能否免除違法減資情形下(xià)的(de)股東責任？
實踐中，很多(duō)股東實際并不參與公司的(de)實際經營，減資決議(yì)存在僞造的(de)可(kě)能，那麽非本人(rén)簽字的(de)股東能否免除相應責任？
一般認爲，經工商登記的(de)股東對(duì)外具有公示公信的(de)效力，即使減資決議(yì)簽字不真實也(yě)不能免除股東應當承擔的(de)責任。一方面，減資決議(yì)系公司股東就公司經營事項所簽訂的(de)内部文件，該文件僅對(duì)簽約股東具有約束力；另一方面，在股東利益與外部債權人(rén)利益發生沖突時(shí)，應當首先保護外部債權人(rén)的(de)利益。至于未簽字股東的(de)損失，其可(kě)以向冒名簽字股東進行追償。若減資決議(yì)因簽字不真實而被認定無效或撤銷，則參考前文論述，此處不再贅述。
常見問題八：違法減資情形下(xià)，債權人(rén)主張股東承擔責任的(de)請求權基礎（裁判依據和(hé)承擔方式）？
違法減資責任的(de)請求權基礎在審判實踐中，存在兩種觀點。
較爲主流的(de)觀點爲：類推适用(yòng)公司法解釋三第十四條，參照(zhào)股東抽逃出資的(de)補充賠償責任來(lái)予以裁判，其底層邏輯在于違法減資實際上産生了(le)股東違法将資本從公司取回的(de)結果，導緻公司償債能力降低，損害了(le)債權人(rén)的(de)利益，故債權人(rén)獲得(de)了(le)請求權基礎，針對(duì)公司違法減資行爲，可(kě)以繼續要求公司清償債務或提供相應擔保，在公司無力償還(hái)的(de)情況下(xià)，訴請減資股東在減資範圍内，對(duì)公司債務承擔補充賠償責任。正如最高(gāo)人(rén)民法院在(2017)最高(gāo)法民終422号判決書(shū)中所述：“股東在未向煤炭物(wù)流履行通(tōng)知義務的(de)情況下(xià)，其股東中儲控股經公司股東會決議(yì)減資退股，違反了(le)公司資本不變和(hé)資本維持的(de)原則，與股東未履行出資義務及抽逃出資對(duì)于債權人(rén)利益的(de)侵害在本質上并無不同”。
另有部分(fēn)法院認爲：應類推适用(yòng)最高(gāo)人(rén)民法院《關于适用(yòng)公司法若幹問題的(de)規定（二）》第18條第1款的(de)規定，以第三人(rén)侵害債權理(lǐ)論，由公司股東對(duì)公司債權人(rén)承擔相應的(de)民事責任；同時(shí)，基于侵權責任法的(de)相關規定，二人(rén)以上共同實施侵權行爲，造成他(tā)人(rén)損害的(de)，承擔連帶責任。
常見問題九：減資行爲是否應當區(qū)分(fēn)實質減資與形式減資？如僅爲形式減資，是否需要承擔瑕疵減資之責任？
對(duì)于這(zhè)一問題，司法實踐中法院觀點差異明(míng)顯。
持肯定觀點的(de)，支持對(duì)違法減資行爲進行區(qū)分(fēn)，将股東實際從公司取回出資款進而逃避債務的(de)“實質減資”和(hé)僅對(duì)公司賬面進行調整而不從公司取回任何資産、不降低公司償付能力的(de)“形式減資”區(qū)别處理(lǐ)。
如最高(gāo)人(rén)民法院在(2019)最高(gāo)法民再144号民事判決書(shū)、江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院在（2015）蘇商再提字第00102号民事判決書(shū)以及最高(gāo)人(rén)民法院第二巡回法庭2019年第27次法官會議(yì)紀要中的(de)論述“如公司減資過程中，股東并未從公司抽回出資，不導緻公司責任财産的(de)減少，不能僅以公司減資程序不當而認定股東應當承擔抽逃出資的(de)責任”。當然，該類判決中，對(duì)于公司資産究竟是否減少、股東究竟是否抽回出資款，認定極爲嚴格，須對(duì)公司和(hé)股東的(de)資産進行徹底的(de)梳理(lǐ)和(hé)審查。
持否定觀點的(de)認爲：“公司資本一旦确定，非經法定程序不得(de)變更，如允許公司注冊資本任意減少，債權人(rén)信賴利益的(de)保護将處于極不穩定的(de)狀态，進而危及交易安全，壓制交易機會，進而影(yǐng)響其外部債權人(rén)的(de)利益”，進而判定股東沒有實際取回出資款的(de)情況下(xià)，仍然要對(duì)公司債務在減資範圍内承擔補充清償的(de)責任。此種觀點目前在各地法院尚屬主流，即，對(duì)減資情形下(xià)，股東是否實際抽回出資不予審查，僅對(duì)減資行爲是否合法進行審查。
常見問題十：公司瑕疵減資後再次補充增資能否減免減資股東賠償責任？
對(duì)于這(zhè)一問題，存在肯定說和(hé)否定說兩種不同觀點。
肯定說認爲，公司減資以後再次進行恢複增資的(de)，應當以實際減資數額爲準，确定減資股東的(de)賠償責任範圍，如最高(gāo)院（2014）民二終字第154号案判決書(shū)。
否定說則認爲，瑕疵減資後公司雖然補充增資，但該增資行爲并不能就此免除瑕疵減資股東的(de)賠償責任，如江蘇省高(gāo)院（2015）蘇商終字第00034号判決“如同既遂犯罪後的(de)補救措施并不影(yǐng)響犯罪行爲的(de)認定一樣，即使如鐘(zhōng)丹東所稱一審期間保旺達公司進行了(le)增資，亦不能改變因公司違法減資損害債權人(rén)權利這(zhè)一事實”。
如前所述，違法減資責任的(de)請求權基礎系減資行爲導緻債權人(rén)利益受損，對(duì)此亦可(kě)進行反向理(lǐ)解，若瑕疵減資并未導緻債權人(rén)利益遭受損失，并不存在相應的(de)損害結果，則減資即便存在瑕疵亦不需向債權人(rén)承擔賠償責任。由此，公司瑕疵減資後再次補充增資，若通(tōng)過增資重新恢複和(hé)彌補了(le)公司償債能力，保障了(le)債權人(rén)獲得(de)清償的(de)權利，則此時(shí)已經不存在損害結果，瑕疵減資股東的(de)賠償責任自然應得(de)以減免；反之，若增資并未改變瑕疵減資造成債權人(rén)受償權受損害的(de)現狀，則瑕疵減資股東的(de)賠償責任自然不應予以減免。
因此在該類裁判中一般重點審核損失是否得(de)到了(le)彌補，即，将補充增資行爲同未減資情形下(xià)公司資本狀态之間進行比較，探求二者之間是否具有同一性。若具有同一性，則可(kě)以認爲瑕疵減資的(de)損害結果已經得(de)到彌補，若缺乏同一性，則不能認定損害結果得(de)到彌補。至于是否具有同一性，一般考量如下(xià)因素：其一，出資期限，補充增資的(de)出資期限不得(de)晚于減資前資本的(de)出資期限。若補充增資的(de)出資期限晚于減資前，則此時(shí)雖然名義上股東負有出資義務，但實際上延長(cháng)了(le)公司股東的(de)出資時(shí)間，導緻債權人(rén)取得(de)公司财産清償債權的(de)時(shí)間延長(cháng)，此時(shí)不具有同一性，不應認定爲損失得(de)到彌補（崇明(míng)區(qū)法院（2017）滬0151民初10693号判決）；其二，出資方式，補充增資在出資方式上可(kě)以同減資前的(de)出資方式不同，可(kě)以是貨币出資，亦可(kě)以是實物(wù)、知識産權、土地使用(yòng)權等，但需要注意的(de)是此種補充出資應保障債權人(rén)在以該出資财産獲得(de)清償時(shí)，享有與減資前資本狀态下(xià)清償債權時(shí)同等的(de)便利條件，不應以專營權、專有技術或商譽等專有或難以變現的(de)财産進行補充增資，增加債權人(rén)獲得(de)清償的(de)難度；其三，出資的(de)真實有效，補充增資應保障股東出資的(de)真實性，若是以貨币出資方式則不應存在抽逃出資情形，若是以實物(wù)出資等則應以評估後所獲得(de)的(de)公允價值爲出資數額，并轉移出資所有權，保證該出資真實有效（江蘇省高(gāo)院（2015）蘇商終字第00034号民事判決）。
常見問題十一：“股東輸血”情形下(xià)出現違法減資如何認定股東責任？
“股東輸血”是指企業在運營過程中，尤其是企業設立初期，因經營狀況不佳或現金流不足，無力償付對(duì)外債務，保障日常經營，公司股東代爲清償企業債務的(de)情況。
這(zhè)些企業往往缺乏完善的(de)财務制度，對(duì)于公司股東代爲清償的(de)債務，并未及時(shí)通(tōng)過賬目處理(lǐ)，轉化(huà)爲合法的(de)股東出資（即，以公司章(zhāng)程規定的(de)出資方式，将足額的(de)資金或資産轉入公司名下(xià)；或是通(tōng)過債轉股的(de)方式，将投入的(de)資金及時(shí)轉化(huà)爲出資）。最終導緻公司股東實際爲企業經營投入了(le)大(dà)筆資金，但仍然處于未足額出資的(de)狀态，代爲清償的(de)債務往往被認定爲公司對(duì)股東的(de)債務，一旦出現企業負債或違法減資，該類股東仍然需要對(duì)債權人(rén)承擔履行債務的(de)責任。
值得(de)關注的(de)是，部分(fēn)股東在此情形下(xià)，嘗試主動發起企業破産程序，試圖在破産中以債權人(rén)的(de)身份，挽回部分(fēn)損失。但“股東輸血”的(de)資金往往較爲零碎、時(shí)間跨度長(cháng)且缺乏完整有效的(de)交易文件，在破産流程中作爲債權進行認定亦困難重重。
常見問題十二：基礎債權之訴訟與違法減資股東責任之訴訟能否并案處理(lǐ)？
對(duì)于這(zhè)一問題，在實務中亦存在争議(yì)。
部分(fēn)法院直接不予受理(lǐ)，債權人(rén)是否享有債權有待審理(lǐ)和(hé)裁決，案件涉及合同糾紛與股東損害債權人(rén)利益責任糾紛，法律關系多(duō)重，不應當一并審理(lǐ)。如最高(gāo)人(rén)民法院（2014）民一終字第228号判決中所述：“《最高(gāo)人(rén)民法院關于印發修改後的(de)〈民事案件案由規定〉的(de)通(tōng)知》（法（2011）42号）是爲了(le)規範人(rén)民法院立案、審判、司法統計制定的(de)，其中第三條第3款規定的(de)“同一訴訟中涉及兩個(gè)以上法律關系的(de)”，是指當事人(rén)基于同一法律事實向法院起訴時(shí)，其訴争的(de)法律關系可(kě)能涉及兩個(gè)以上，人(rén)民法院可(kě)以确定并列的(de)兩個(gè)案由進行立案，不意味著(zhe)對(duì)民事訴訟法規定的(de)訴的(de)合并的(de)條件有所突破，更不能理(lǐ)解爲當事人(rén)不同、法律關系不同、法律事實不同的(de)案件可(kě)以合并審理(lǐ)。歌(gē)山建設提起的(de)建設工程施工合同之訴，系歌(gē)山建設基于與恒邦置業之間的(de)建設工程施工合同關系及雙方在履行合同中的(de)發包、承包及施工、驗收、付款、違約等事實，向一審法院提起的(de)合同之訴，而歌(gē)山建設提起的(de)關于股東損害公司債權人(rén)利益責任糾紛，其基礎是雙方存在侵權法律關系及公司股東抽逃出資，造成公司現有資産不能償還(hái)債權人(rén)的(de)債權，損害債權人(rén)利益的(de)事實。兩者基于的(de)法律關系不同，法律事實不同，因此，不應合并審理(lǐ)。”
部分(fēn)法院則予以受理(lǐ)，認爲二者訴争的(de)基礎法律關系一緻，無須增加當事人(rén)訴累，應避免司法資源浪費，合并審理(lǐ)。如最高(gāo)人(rén)民法院（2017）最高(gāo)法民終87号判決書(shū)中所述：“億達信公司提起本案訴訟的(de)目的(de)是追討(tǎo)貨款，争議(yì)的(de)法律關系爲其與現代鋼鐵公司之間的(de)買賣合同關系，至于億達信公司要求紅嘴集團、李鵬飛(fēi)對(duì)現代鋼鐵公司的(de)債務承擔連帶責任，屬于對(duì)同一合同之債責任主體的(de)确定問題，當事人(rén)訴争的(de)基礎法律關系仍是買賣合同關系。”
我們認爲，參照(zhào)最高(gāo)人(rén)民法院《九民會議(yì)紀要》關于股東出資加速到期的(de)規定以及前述違法減資情形下(xià)股東承擔補充清償責任的(de)請求權基礎在于債權人(rén)利益受到損害，在債權人(rén)是否享有債權以及債務人(rén)是否無力清償債務尚不明(míng)确的(de)情況下(xià)，直接将違法出資的(de)股東列爲被告，要求其承擔補充清償責任有欠妥當。
公司領域注冊資本的(de)出資以及減資具有法定性，應當履行嚴格的(de)法定程序。