問題的(de)提出
☆是什(shén)麽：股東出資加速到期，是指在注冊資本認繳制下(xià)，公司無法清償到期債務時(shí)，未屆出資期限的(de)股東喪失期限利益，提前履行出資義務，對(duì)公司不能清償的(de)債務在其認繳出資的(de)範圍内對(duì)債權人(rén)承擔責任。
注冊資本認繳制下(xià)，有關股東出資加速到期的(de)法律規定僅有以下(xià)兩種：一是《企業破産法》第三十五條：人(rén)民法院受理(lǐ)破産申請後，債務人(rén)的(de)出資人(rén)尚未完全履行出資義務的(de)，管理(lǐ)人(rén)應當要求該出資人(rén)繳納所認繳的(de)出資，而不受出資期限的(de)限制。
公報案例：深圳市佩奇進出口貿易有限公司與湖北(běi)銀行股份有限公司宜昌南(nán)湖支行、華誠投資管理(lǐ)有限公司破産債權确認糾紛【（2012）民申字第386号】最高(gāo)人(rén)民法院認爲，注冊資本系公司對(duì)所有債權人(rén)承擔民事責任的(de)财産保障。在股東出資不到位的(de)情況下(xià)，如公司被裁定宣告進入破産程序，根據《企業破産法》第三十五條的(de)規定，作爲股東的(de)華誠公司應首先向佩奇公司補繳出資。依據《企業破産法》第三十條的(de)規定，該補繳的(de)出資應屬于佩奇公司破産财産的(de)組成部分(fēn)。
一是《公司法解釋二》第二十二條第一款：公司解散時(shí)，股東尚未繳納的(de)出資均應作爲清算(suàn)财産。股東尚未繳納的(de)出資，包括到期應繳未繳的(de)出資，以及依照(zhào)公司法第二十六條和(hé)第八十條的(de)規定分(fēn)期繳納尚未屆滿繳納期限的(de)出資。
國華瑞豐投資管理(lǐ)咨詢（北(běi)京）有限公司與安途保險代理(lǐ)（廣東）有限公司等追收未繳出資糾紛【（2021）京01民初729号】北(běi)京一中院認爲，根據《公司法》第二十六條第一款之規定，有限責任公司的(de)注冊資本爲在公司登記機關登記的(de)全體股東認繳的(de)出資額。《公司法解釋二》第二十二條第一款規定，公司解散時(shí)，股東尚未繳納的(de)出資均應作爲清算(suàn)财産。股東尚未繳納的(de)出資，包括到期應繳未繳的(de)出資，以及依照(zhào)公司法第二十六條和(hé)第八十條的(de)規定分(fēn)期繳納尚未屆滿繳納期限的(de)出資。本案國華公司經法院判決解散，現已進入強制清算(suàn)程序，股東尚未繳納的(de)出資包括繳納期限尚未屆滿的(de)出資，均應作爲清算(suàn)财産，由清算(suàn)組依法分(fēn)配。故對(duì)國華公司起訴要求王小娜、安途公司支付尚未繳納的(de)出資款的(de)訴訟請求，本院予以支持。
☆爲什(shén)麽：根據上述規定可(kě)知，隻有在破産、解散的(de)情形下(xià)才能要求未屆出資期限的(de)股東提前履行出資義務。該兩種情形下(xià)，公司喪失清償能力相當于是提前“死亡”，不可(kě)能再根據原定期限請求股東履行，如不能要求股東提前履行出資義務，則股東将逃避履行對(duì)公司的(de)出資義務，并進而損害公司債權人(rén)和(hé)其他(tā)股東的(de)正當利益。股東的(de)出資期限不能超過公司的(de)存續期限，所以當然地需要對(duì)其所有資産、負債進行清算(suàn)，股東出資加速到期實質上是公司對(duì)股東的(de)債權提前到期，是爲了(le)清償公司不能清償的(de)債務。
☆怎麽做(zuò)（本文需要解決的(de)）：而在公司存續的(de)情形下(xià)，由于沒有明(míng)确的(de)法律依據可(kě)援引，且股東可(kě)以以公司仍在經營、對(duì)外存在債權等爲由主張公司有清償能力，此時(shí)無法輕易剝奪股東的(de)期限利益。《九民紀要》對(duì)非破産、解散情形下(xià)的(de)股東出資加速到期進行了(le)規定，但該紀要并非法律規定或司法解釋，不可(kě)援引作爲裁判的(de)法律依據。本文将結合相關規定與司法實踐，對(duì)非破産、解散情形下(xià)債權人(rén)如何通(tōng)過股東出資加速到期達到受償目的(de)，滿足何種條件法院才會支持加速到期。
01
相關規定
《公司法解釋三》第十三條第二款公司債權人(rén)請求未履行或者未全面履行出資義務的(de)股東在未出資本息範圍内對(duì)公司債務不能清償的(de)部分(fēn)承擔補充賠償責任的(de)，人(rén)民法院應予支持；未履行或者未全面履行出資義務的(de)股東已經承擔上述責任，其他(tā)債權人(rén)提出相同請求的(de)，人(rén)民法院不予支持。
《變更、追加規定》第十七條 作爲被執行人(rén)的(de)營利法人(rén)，财産不足以清償生效法律文書(shū)确定的(de)債務，申請執行人(rén)申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的(de)股東、出資人(rén)或依公司法規定對(duì)該出資承擔連帶責任的(de)發起人(rén)爲被執行人(rén)，在尚未繳納出資的(de)範圍内依法承擔責任的(de)，人(rén)民法院應予支持。
《全國法院民商事審判工作會議(yì)紀要》第二部分(fēn)關于公司糾紛案件的(de)審理(lǐ)中第（二）條關于股東出資加速到期及表決權第6項 在注冊資本認繳制下(xià)，股東依法享有期限利益。債權人(rén)以公司不能清償到期債務爲由，請求未屆出資期限的(de)股東在未出資範圍内對(duì)公司不能清償的(de)債務承擔補充賠償責任的(de)，人(rén)民法院不予支持。但是，下(xià)列情形除外：
（1）公司作爲被執行人(rén)的(de)案件，人(rén)民法院窮盡執行措施無财産可(kě)供執行，已具備破産原因，但不申請破産的(de)；
（2）在公司債務産生後，公司股東（大(dà)）會決議(yì)或以其他(tā)方式延長(cháng)股東出資期限的(de)。
☆《公司法》及其司法解釋規定的(de)股東未履行或未完全履行出資義務時(shí)應承擔違約責任，并未明(míng)确僅針對(duì)已到期出資，對(duì)此司法實踐中也(yě)有較多(duō)争議(yì)。《變更、追加規定》第十七條中的(de)“未繳納或未足額繳納出資”，上海第一中院及江西高(gāo)院均在其審判指引中明(míng)确指出系出資期限屆滿時(shí)的(de)情形，不适用(yòng)股東出資加速到期。《九民紀要》并非法律規定或司法解釋，不可(kě)直接援引作爲裁判的(de)法律依據，但可(kě)以根據該規定進行裁判說理(lǐ)。總體來(lái)看，關于非破産、解散情形下(xià)能否适用(yòng)股東出資加速到期，目前裁判依據缺位。
02
司法實踐
（一）因涉及債權人(rén)與公司之間債權債務的(de)真實性、公司本身是否具有清償能力，這(zhè)些問題必須經過實體審理(lǐ)才能确定，因此債權人(rén)想通(tōng)過股東出資加速到期達到受償目的(de)，需要運用(yòng)恰當的(de)訴訟模式。
1、債權人(rén)同時(shí)起訴公司和(hé)股東，案由系根據債權人(rén)與公司之間的(de)糾紛性質予以确定，因債權人(rén)與公司之間的(de)債權債務尚未确定，且公司是否不能清償債務需要通(tōng)過執行來(lái)确認，法院不支持股東在未繳納出資範圍内對(duì)公司的(de)債務承擔清償責任。
黃(huáng)嘉楠與蘇州黑(hēi)獅體育發展有限公司、姚永新等服務合同糾紛【（2021）蘇0582民初2609号】張家港市人(rén)民法院認爲，本案中被告姚永新、寶鑫發公司的(de)出資期限均爲2027年12月(yuè)31日，目前出資期限尚未屆滿，現被告黑(hēi)獅公司雖已停止經營，但原告未向本院提交證據證明(míng)被告黑(hēi)獅公司目前“不能清償債務”的(de)證據，且對(duì)該事實的(de)認定應通(tōng)過執行來(lái)解決，而不宜在訴訟過程中直接認定。原告未向本院提交證據證明(míng)被告姚永新、寶鑫發公司在本案中存在股東出資加速到期的(de)情形，故對(duì)原告主張被告姚永新、寶鑫發公司在未繳納出資範圍内對(duì)被告黑(hēi)獅公司的(de)債務承擔清償責任的(de)訴訟請求，本院不予支持。
2、債權人(rén)直接在執行程序中變更、追加股東爲被執行人(rén)，首先因出資期限尚未屆滿不适用(yòng)《變更、追加規定》第十七條，其次是否能夠執行到位尚不确定，無證據證明(míng)法院窮盡執行措施後公司仍無财産可(kě)供執行，法院裁定駁回追加請求。
劉炜等與郝喜追加、變更被執行人(rén)異議(yì)之訴【（2022）京01民終2713号】前緒執行過程中，北(běi)京市門頭溝區(qū)人(rén)民法院作出（2021）京0109執異68号執行裁定書(shū)，載明(míng)：“李雅君、劉炜爲鴻易公司的(de)現任股東，李雅君、劉炜的(de)認繳出資期限均爲2035年10月(yuè)15日，故截至目前，李雅君、劉炜出資期限尚未屆滿。”裁定駁回郝喜的(de)追加請求。
☆結合司法實踐，債權人(rén)作爲原告想通(tōng)過股東出資加速到期達到受償的(de)目的(de)，可(kě)以運用(yòng)下(xià)面兩種訴訟模式：
3、先起訴公司獲得(de)法院生效勝訴判決并申請強制執行，在向法院申請追加股東爲被執行人(rén)被駁回後，據此以股東爲被告提起執行異議(yì)之訴主張股東出資加速到期。
蚌埠高(gāo)新投資集團有限公司、安徽華菱電纜集團有限公司等執行異議(yì)之訴【（2021）皖民終232号】安徽高(gāo)院認爲，一審法院認定中菱高(gāo)科公司股東的(de)未屆期出資加速到期，其事實依據是該公司已具備破産原因但未申請破産，法律依據是《民事執行規定》第十七條、第十九條。本案中，山東泰開公司、中菱高(gāo)科公司分(fēn)别就中菱高(gāo)科公司爲被執行人(rén)的(de)相關執行案件情況提交了(le)證據。二審庭審中，中菱高(gāo)科公司亦認可(kě)，除本案所涉（2020）皖03執140号執行裁定外，另有多(duō)起案件也(yě)已由人(rén)民法院作出“終結本次執行程序”的(de)執行裁定。因此，一審認定中菱高(gāo)科公司具備破産原因，有事實和(hé)法律依據。由于《民事執行規定》第十七條中“尚未繳納出資的(de)範圍”并未明(míng)确僅針對(duì)已到期出資，《公司法解釋二》第二十二條亦明(míng)确“股東尚未繳納的(de)出資，包括到期應繳未繳的(de)出資，以及依照(zhào)公司法第二十六條和(hé)第八十條的(de)規定分(fēn)期繳納尚未屆滿繳納期限的(de)出資”，考慮股東出資期限的(de)非破産加速較之于申請破産加速交易成本更小，且有助于形成理(lǐ)性的(de)股東認繳秩序及公司償債秩序，故一審法院支持山東泰開公司有關中菱高(gāo)科公司股東認繳出資加速到期的(de)主張，于法無悖，應予維持。
劉炜等與郝喜追加、變更被執行人(rén)異議(yì)之訴【（2022）京01民終2713号】在注冊資本認繳制下(xià)，股東依法享有期限利益。債權人(rén)無權以公司不能清償到期債務爲由，請求未屆出資期限的(de)股東在未出資範圍内對(duì)公司不能清償的(de)債務承擔補充賠償責任。但是公司作爲被執行人(rén)的(de)案件，人(rén)民法院窮盡執行措施無财産可(kě)供執行，已具備破産原因，但不申請破産的(de)，以及在公司債務産生後，公司股東會決議(yì)或以其他(tā)方式延長(cháng)股東出資期限的(de)兩種情況除外。本案中，根據一、二審法院審理(lǐ)查明(míng)，鴻易公司未能清償到期債務，經強制執行程序仍無法清償對(duì)郝喜的(de)債務；因鴻易公司無可(kě)供執行财産，一審法院作出（2017）京0109執2423号之一執行裁定書(shū)，裁定終結本次執行程序。上述事實表明(míng)，鴻易公司已無能力清償債務，一審法院認定鴻易公司不能清償到期債務且明(míng)顯缺乏清償能力，已具備破産原因但未申請破産，符合股東出資加速到期的(de)上述例外規定，具有事實和(hé)法律依據。
4、先起訴公司獲得(de)法院生效勝訴判決并申請強制執行，在因公司無财産可(kě)供執行法院裁定終本後，再單獨以股東爲被告提起股東損害公司債權人(rén)利益責任之訴。
孟德偉、孟程等與候佳、顧偉等股東損害公司債權人(rén)利益責任糾紛【（2021）蘇02民終1329号】無錫市中級人(rén)民法院認爲，在注冊資本認繳制下(xià)，股東确實依法享有期限利益。一般情況下(xià)，債權人(rén)也(yě)不能以公司不能清償到期債務爲由，請求未屆出資期限的(de)股東在未出資範圍内對(duì)公司不能清償的(de)債務承擔補充賠償責任。但是，如公司作爲被執行人(rén)的(de)案件，人(rén)民法院窮盡執行措施無财産可(kě)供執行，已具備破産原因，但又不申請破産的(de)，股東出資應加速到期。雖然公司未進入破産或強制清算(suàn)，但在有生效判決，經公司債權人(rén)申請執行的(de)情況下(xià)，如果窮盡執行措施公司還(hái)無财産可(kě)供執行，已具備破産原因，又不申請破産的(de)，其結果與《企業破産法》第二條規定的(de)公司資産不足以清償全部債務或者明(míng)顯缺乏清償能力完全相同，故這(zhè)種情形下(xià)根據《企業破産法》第三十五條的(de)規定，股東未屆期限的(de)認繳出資加速到期，而且加速到期的(de)财産歸公司的(de)債權人(rén)，而非像破産那樣歸公司。本案中，萬恒公司結欠候佳債務，經候佳申請強制執行，張家港市人(rén)民法院在執行過程中未發現萬恒公司有可(kě)供執行的(de)财産，并裁定終結該次執行程序，而萬恒公司也(yě)未被申請破産，顯然滿足了(le)上述討(tǎo)論的(de)股東出資加速到期的(de)情形。
對(duì)于債權人(rén)能否主張非破産、解散情形下(xià)股東出資加速到期，司法實踐在審理(lǐ)該類案件平衡債權人(rén)利益與股東期限利益時(shí)，傾向于采納《九民紀要》的(de)精神，支持債權人(rén)加速到期的(de)主張，但債權人(rén)需選擇恰當的(de)訴訟模式和(hé)主體進行訴訟。