（二）尚未申請破産的(de)公司是否具備破産原因，對(duì)于債權人(rén)的(de)舉證責任相對(duì)沉重。下(xià)文以舒中英訴楊自昌、潘麗平追加被執行人(rén)異議(yì)糾紛【（2022）雲01民終219号】爲例，結合股東可(kě)能的(de)抗辯，探究司法實踐對(duì)“具備破産原因又不申請破産”的(de)認定。

昆明(míng)中院認爲“已具備破産原因”是指符合《企業破産法》第二條第一款“企業法人(rén)不能清償到期債務，并且資産不足以清償全部債務或者明(míng)顯缺乏清償能力”。本案中，案涉執行案件的(de)被執行人(rén)雲南(nán)凱協機械租賃有限公司是企業法人(rén)，其與上訴人(rén)之間勞務費及利息的(de)債權債務關系有法院生效判決确認，依法成立，且債務履行期限已經屆滿，而被執行人(rén)雲南(nán)凱協機械租賃有限公司作爲債務人(rén)未完全清償債務，故可(kě)以認定雲南(nán)凱協機械租賃有限公司不能清償到期債務。同時(shí)，經一審法院強制執行，雲南(nán)凱協機械租賃有限公司無法清償債務，并且一審法院已窮盡執行措施查明(míng)雲南(nán)凱協機械租賃有限公司名下(xià)無可(kě)供執行财産，故可(kě)以認定其明(míng)顯缺乏清償能力。    

依據《企業破産法》第2條、《企業破産法司法解釋一》第1、2、4條規定，公司已具備破産原因是指符合以下(xià)兩種情形之一：（1）公司不能清償到期債務且公司資産不足以清償全部債務；（2）公司不能清償到期債務且公司明(míng)顯缺乏清償能力。結合案例可(kě)知，對(duì)于債權人(rén)來(lái)講，與要求債權人(rén)拿出公司的(de)資産負債表、審計報告或資産評估報告等去證明(míng)公司全部資産不足以償付全部負債相比，通(tōng)過向法院申請強制執行，由法院出具窮盡執行措施查明(míng)無可(kě)供執行财産的(de)終本裁定舉證責任更輕、訴訟成本更低。

雖然被上訴人(rén)稱雲南(nán)凱協機械租賃有限公司對(duì)中國有色十四冶設備租賃建安公司仍享有1000餘萬元的(de)債權，并提交了(le)雙方簽訂的(de)《機械設備租賃合同》，但對(duì)該合同的(de)實際履行情況及中國有色十四冶設備租賃建安公司是否确有租金未向雲南(nán)凱協機械租賃有限公司支付，均未提交相應證據證實。尤其，在上訴人(rén)已經提交初步證據證明(míng)雲南(nán)凱協機械租賃有限公司明(míng)顯缺乏清償能力的(de)情況下(xià)，兩被上訴人(rén)未能進一步舉證證實雲南(nán)凱協機械租賃有限公司尚具備清償能力，應承擔舉證不能的(de)法律後果。因此，被執行人(rén)雲南(nán)凱協機械租賃有限公司符合“已具備破産原因”的(de)特征。    

當然，法院不會僅僅依據終本裁定這(zhè)個(gè)單一事實來(lái)确認是否具備破産原因，還(hái)會從公司是否正常經營、是否還(hái)有經營場(chǎng)所、公司是否還(hái)有固定資産以及潛在債權、公司是否處于吊銷狀态、公司實際控制人(rén)是否失聯、公司法定代表人(rén)是否已經被限制消費、債權人(rén)是否還(hái)有公司的(de)其他(tā)财産線索以及是否已經恢複執行等方面進行查明(míng)。股東作爲被告抗辯公司具有清償能力，一般會提供公司資産負債表、審計報告或資産評估報告，證明(míng)公司資産大(dà)于負債，具備清償能力；或提供公司另案生效判決，證明(míng)公司對(duì)外享有确定債權，具備清償能力；或提供公司與案外人(rén)的(de)合同，證明(míng)公司尚在持續經營之中，對(duì)外具有可(kě)期待收益等。債權人(rén)需謹慎從證據三性的(de)角度對(duì)上述證據進行質證。相應地，債權人(rén)也(yě)可(kě)以通(tōng)過證明(míng)公司處于停業狀态、已不具備經營主體資格，主張公司已喪失因繼續經營的(de)可(kě)預期清償能力。

二審中，被上訴人(rén)楊自昌作爲雲南(nán)凱協機械租賃有限公司的(de)法定代表人(rén)，明(míng)确表示不申請雲南(nán)凱協機械租賃有限公司破産，故兩個(gè)被上訴人(rén)作爲雲南(nán)凱協機械租賃有限公司的(de)股東，對(duì)雲南(nán)凱協機械租賃有限公司的(de)出資應加速到期。    

此外，法院會在審理(lǐ)過程中詢問雙方是否申請公司破産。如果在訴訟審理(lǐ)或執行過程中，公司進入破産程序的(de)，法院會裁定駁回債權人(rén)的(de)起訴或中止執行，并告知債權人(rén)向破産管理(lǐ)人(rén)申報債權。

（三）債務已經産生後，股東會決議(yì)延長(cháng)出資期限的(de)，不會對(duì)債權人(rén)産生不利影(yǐng)響。此種情形本質上屬于公司放棄即将到期的(de)對(duì)股東的(de)債權，損害了(le)公司債權人(rén)的(de)利益，公司債權人(rén)有權請求撤銷。具體而言，在公司債務産生後，公司股東會決議(yì)延長(cháng)股東出資期限的(de)，債權人(rén)可(kě)申請撤銷該延長(cháng)的(de)出資期限，并要求按照(zhào)原出資期限來(lái)認定股東是否需要承擔補充清償責任。

栾長(cháng)明(míng)、楊敏等龔國權、青海憶水(shuǐ)源環保設備有限公司追加、變更被執行人(rén)異議(yì)之訴【（2021）青01民終2112号】西甯中院認爲，栾長(cháng)明(míng)、楊敏在（2019）青0104民初132号民事判決書(shū)已經生效，明(míng)知公司存在債務、股東出資的(de)期限即将屆滿的(de)情形下(xià)，于2020年10月(yuè)10日通(tōng)過召開股東會的(de)形式将出資期限變更爲2030年12月(yuè)24日前。栾長(cháng)明(míng)、楊敏延長(cháng)出資期限的(de)行爲，屬于逃避公司不能履行債務時(shí)股東将被要求補足出資的(de)義務，損害了(le)公司債權人(rén)的(de)利益，股東的(de)出資具備了(le)加速到期的(de)條件，股東不再享有期限利益。

（四）其他(tā)訴訟障礙：上述司法實踐及討(tǎo)論考慮的(de)是債權人(rén)利益與股東期限利益的(de)平衡。因具備破産原因是加速到期的(de)條件之一，司法實踐中還(hái)涉及全體債權人(rén)的(de)利益。部分(fēn)法院認爲既然具備了(le)破産原因，那麽應當從維護全體債權人(rén)的(de)利益出發，通(tōng)過破産程序實現全體債權人(rén)的(de)債權公平受償。

李悅華與範少華、方世華股東損害公司債權人(rén)利益責任糾紛【（2020）蘇0583民初20422号】昆山市人(rén)民法院認爲，關于原告對(duì)于被告方世華提出的(de)訴訟請求，實際系旭華成公司的(de)股東出資應否加速到期，進而在未出資的(de)範圍内對(duì)該公司的(de)債務承擔補充賠償責任的(de)問題，法律和(hé)司法解釋對(duì)股東出資加速到期進行明(míng)确規定的(de)隻有兩種情形。對(duì)于法定情形以外的(de)股東出資加速到期應當持慎重态度，因爲在公司解散和(hé)已經具備破産原因時(shí)，應當保護全體債權人(rén)的(de)利益，如果允許個(gè)别債權人(rén)在個(gè)案債權追及訴訟中允許股東出資加速到期，則債權人(rén)可(kě)以直接向股東主張清償債務，勢必會導緻個(gè)别債權人(rén)得(de)到清償，從而損害全體債權人(rén)的(de)利益，故就原告對(duì)于被告方世華提出的(de)訴訟請求，本院不予以支持。

姜文博與史茂林(lín)、姜躍華股東損害公司債權人(rén)利益責任糾紛【（2020）蘇04民終4518号】鐘(zhōng)樓區(qū)人(rén)民法院認爲就本案而言，曼淇公司章(zhāng)程規定的(de)出資期限爲2037年5月(yuè)31日，目前尚未屆滿，但曼淇公司作爲被執行人(rén)的(de)案件，法院窮盡執行措施無财産可(kě)供執行，曼淇公司也(yě)已不再經營，已具備破産原因，但不申請破産，與法律規定的(de)公司破産時(shí)股東出資期限加速到期的(de)情形并無區(qū)别。因此，被告姜躍華、姜文博作爲曼淇公司股東出資期限加速到期，史茂林(lín)有權要求姜躍華、姜文博在未出資範圍内對(duì)涉案債務承擔補充賠償責任。常州中院認爲，本案尚不足以認定窮盡執行措施無财産可(kě)供執行；其次、在公司不能清償單個(gè)債權人(rén)的(de)債權，且已出現破産原因時(shí)，應當從維護全體債權人(rén)的(de)利益出發，通(tōng)過破産程序實現全體債權人(rén)的(de)債權公平清償。就本案而言，曼淇公司在訴訟中自認的(de)債權人(rén)僅涉及夏元東、姚仁興、韋耀好等人(rén)，其未經清算(suàn)程序尚無法通(tōng)知公司未知債權人(rén)，也(yě)無法确定未知債權人(rén)人(rén)數、債權金額，故曼淇公司的(de)全體債權人(rén)能否得(de)以公平清償無法在個(gè)案中加以判斷。如前所述，在曼淇公司已出現破産原因的(de)情況下(xià)，通(tōng)過破産程序公平清償更有利于維護全體債權人(rén)利益。

總結

對(duì)于債權人(rén)能否主張非破産、解散情形下(xià)股東出資加速到期，司法實踐傾向于采納《九民紀要》的(de)精神，支持債權人(rén)加速到期的(de)主張，但也(yě)有部分(fēn)地區(qū)法院認爲應當進入破産程序，不宜進行個(gè)别清償。

該類糾紛中債權人(rén)的(de)舉證責任較重，債權人(rén)需選擇恰當的(de)訴訟模式和(hé)主體進行訴訟。公司的(de)債權人(rén)在債權進入法院強制執行階段後，如發現公司無财産可(kě)供執行的(de)，無法清償債務時(shí)，可(kě)以嘗試先通(tōng)過執行異議(yì)程序、直接申請追加、變更股東爲被執行人(rén)進入執行程序。在提出執行異議(yì)申請被法院駁回之後提起執行異議(yì)之訴，或另案以股東爲被告提起股東損害公司債權人(rén)利益責任之訴，及時(shí)向法院主張股東出資加速到期，相比破産程序公司資不抵債還(hái)須按順序按比例集體清償，通(tōng)過非破産程序請求公司股東出資加速到期，由股東對(duì)公司的(de)債務承擔補充清償責任，更有利于債權人(rén)債權的(de)救濟和(hé)實現。