【案情簡介】
原告:白某,女(nǚ),1973年1月(yuè)15日出生,漢族,住四川省泸州市江陽區(qū)。
被告:謝某,女(nǚ),1978年11月(yuè)19日出生,漢族,住四川省沐川縣。
白某向本院提出訴訟請求:1.判令謝某支付白某醫療費用(yòng)總計2644.5元;2.判令謝某支付白某精神損失費2000元;3.判令謝某支付白某誤工費、交通(tōng)費930元;4.要求謝某提供包括犬隻飼養證明(míng)、狂犬疫苗注射證明(míng)在内的(de)相關證書(shū)。事實與理(lǐ)由:2020年5月(yuè)2日,謝某所飼養的(de)犬隻在不受其管制的(de)情況下(xià)将白某咬傷,就醫後醫院認爲咬傷較爲嚴重,需在接種狂犬疫苗的(de)基礎上接種狂犬免疫球蛋白。當日經派出所、人(rén)民調解委員(yuán)會調解,雙方達成一緻,謝某承諾白某回泸州接種疫苗提供票(piào)據後及時(shí)支付治療費用(yòng),白某放棄繼續追究謝某包括精神損失費、交通(tōng)費、誤工費在内的(de)一切其他(tā)費用(yòng)。但白某回泸州自費接種疫苗并向謝某提供相關發票(piào)後,謝某以種種理(lǐ)由拒絕支付。白某故訴至法院。
謝某辯稱,在派出所調解時(shí)謝某同意支付醫療費用(yòng),當天就已經支付了(le)450餘元醫療費。白某産生的(de)所有醫療費謝某同意支付,但誤工費、精神損失不同意支付,謝某也(yě)存在誤工。交通(tōng)費,僅認可(kě)第一次到派出所的(de)交通(tōng)費10.2元,就醫的(de)交通(tōng)費用(yòng)也(yě)認可(kě),其餘交通(tōng)費均不認可(kě)。
【裁判要旨】
本院經審理(lǐ)認定事實如下(xià):2020年5月(yuè)2日,白某在菜市場(chǎng)被謝某飼養的(de)小狗咬傷腳踝,傷口少量出血。成都市公安局雙流區(qū)分(fēn)局航空港派出所當即出警處理(lǐ),經民警現場(chǎng)協調,謝某同意白某自行去醫院打狂犬疫苗後由謝某支付醫療費。白某遂前往雙流區(qū)西航港社區(qū)衛生服務中心就診,該中心爲白某注射了(le)人(rén)用(yòng)狂犬疫苗、狂犬病人(rén)免疫球蛋白,并告知白某該疫苗和(hé)免疫球蛋白應間隔一定日期共注射五劑。謝某支付了(le)白某該次治療産生的(de)費用(yòng)465.6元。當天雙方又經雙流區(qū)人(rén)民政府西航港街(jiē)道辦事處人(rén)民調解委員(yuán)會調解達成協議(yì),《人(rén)民調解協議(yì)書(shū)》載明(míng)謝某同意按白某在醫院後續打狂犬疫苗4支,免疫球蛋白實際治療費用(yòng)進行支付,白某及時(shí)提供治療票(piào)據。白某、謝某均在《人(rén)民調解協議(yì)書(shū)》上簽名、捺印。後白某回到其戶籍地泸州市江陽區(qū),在該區(qū)大(dà)山坪街(jiē)道社區(qū)衛生服務中心注射後續四支狂犬疫苗和(hé)免疫球蛋白,共計花去2644.5元。2020年5月(yuè)12日,白某因謝某未及時(shí)支付款項訴至本院,提出前述訴訟請求。
本院認爲,侵害公民人(rén)身權益的(de),應當承擔侵權責任。《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第七十八條規定:“飼養的(de)動物(wù)造成他(tā)人(rén)損害的(de),動物(wù)飼養人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)應當承擔侵權責任,但能夠證明(míng)損害是因被侵權人(rén)故意或者重大(dà)過失造成的(de),可(kě)以不承擔或者減輕責任”。本案中,謝某飼養的(de)犬隻将白某咬傷,且謝某不能證明(míng)存在不承擔或減輕責任的(de)情形,故謝某應當承擔白某被其飼養犬隻咬傷的(de)損害賠償責任。白某因注射狂犬疫苗及免疫球蛋白共計花去465.6元+2644.5元,其中謝某已支付465.6元,對(duì)餘款2644.5元,謝某應當承擔支付責任。對(duì)白某主張的(de)精神損失費2000元,本院認爲,依據《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第二十二條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于确定民事侵權精神損害賠償責任若幹問題的(de)解釋》第八條、第九條之規定,白某所受傷害未達到“嚴重精神損害”的(de)情形,對(duì)其主張的(de)精神損失費,本院不予支持。白某主張誤工費、交通(tōng)費930元,但其未提供因傷導緻誤工、收入減少的(de)相關證據材料,對(duì)白某主張的(de)誤工費,本院不予支持。白某在本案中提交的(de)交通(tōng)費票(piào)據爲往返派出所和(hé)人(rén)民法院産生的(de)交通(tōng)費共計194.78元,根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第二十二條“交通(tōng)費根據受害人(rén)及其必要的(de)陪護人(rén)員(yuán)因就醫或者轉院治療實際發生的(de)費用(yòng)計算(suàn)。交通(tōng)費應當以正式票(piào)據爲憑;有關憑據應當與就醫地點、時(shí)間、人(rén)數、次數相符合”之規定,交通(tōng)費應系治療傷情所直接發生的(de)相關費用(yòng),故對(duì)白某提交的(de)上述交通(tōng)票(piào)據,本院不予采信。但白某因往返醫療機構接種狂犬疫苗,交通(tōng)費應系必然發生的(de)費用(yòng),屬直接損失,故本院結合謝某的(de)抗辯意見,酌定交通(tōng)費計100元。白某要求謝某提供包括犬隻飼養證明(míng)、狂犬疫苗注射證明(míng)在内的(de)相關證書(shū)的(de)訴訟請求不屬于人(rén)民法院審理(lǐ)民事案件的(de)受案範圍,本院不予處理(lǐ)。綜上,依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第二條、第十五條、第十六條、第七十八條,《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)的(de)解釋》第九十條之規定,判決如下(xià):
一、被告謝某于本判決生效之日起三日内支付原告白某醫療費2644.5元、交通(tōng)費100元;
二、駁回原告白某的(de)其他(tā)訴訟請求。
【相關法條】
《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》
第二條 侵害民事權益,應當依照(zhào)本法承擔侵權責任。本法所稱民事權益,包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隐私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用(yòng)益物(wù)權、擔保物(wù)權、著作權、專利權、商标專用(yòng)權、發現權、股權、繼承權等人(rén)身、财産權益。
第十五條 承擔侵權責任的(de)方式主要有:
(一) 停止侵害;
(二) 排除妨礙;
(三) 消除危險;
(四) 返還(hái)财産;
(五) 恢複原狀;
(六) 賠償損失;
(七) 賠禮道歉;
(八) 消除影(yǐng)響、恢複名譽。
以上承擔侵權責任的(de)方式,可(kě)以單獨适用(yòng),也(yě)可(kě)以合并适用(yòng)。
第十六條 侵害他(tā)人(rén)造成人(rén)身損害的(de),應當賠償醫療費、護理(lǐ)費、交通(tōng)費等爲治療和(hé)康複支出的(de)合理(lǐ)費用(yòng),以及因誤工減少的(de)收入。造成殘疾的(de),還(hái)應當賠償殘疾生活輔助具費和(hé)殘疾賠償金。造成死亡的(de),還(hái)應當賠償喪葬費和(hé)死亡賠償金。
第七十八條 飼養的(de)動物(wù)造成他(tā)人(rén)損害的(de),動物(wù)飼養人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)應當承擔侵權責任,但能夠證明(míng)損害是因被侵權人(rén)故意或者重大(dà)過失造成的(de),可(kě)以不承擔或者減輕責任。
【律師提示】
飼養寵物(wù)傷人(rén)事件近幾年來(lái)持續發生,出門遛狗務必牽繩,爲他(tā)人(rén)人(rén)身安全著(zhe)想的(de)同時(shí),也(yě)爲自己省掉不必要的(de)麻煩。